Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Логунова Василия Дмитриевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "МС Банк Русс" к Логунову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО "МС Банк Рус" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Логунову В.Д. В обоснование требований указывало, что 06.02.2019 между банком и Логуновым В.Д. заключен договор потребительского автокредита N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., сроком до (дата), с уплатой ежемесячно процентов в размере *** % годовых, для приобретения автомобиля, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, котораяна момент обращения с иском в суд, т.е. на 20.02.2021, составила 214 613 руб., из них: 204 699,87 руб. - основной долг, 7 636,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 277,10 руб. - пени за просроченный проценты.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06.02.2019в размере 214 613 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 346,13 руб.; обратить взыскание, в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 06.02.2019 на заложенное имущество: автомобиль ***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата); определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.03.2021 исковое заявление АО "МС Банк Русс" к Логунову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Взысканы с Логунова В.Д. в пользу АО "МС Банк Русс" сумма задолженности по кредитному договору N от 06.02.2019 по состоянию на 30.10.2020 в размере 214 613 руб., из которых: сумма просроченного кредита - 204 699,87 руб., сумма пени за просроченный кредит - 7 636,03 руб., сумма пени за просроченные проценты - 2 277,10 руб., а также взысканы расходы по оплатегоспошлины в размере 11 346,13 руб., всего 225 959,13руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 06.02.2019 на принадлежащие Логунову В.Д. транспортное средство:***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата), путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Логунов В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "МС Банк Рус", Логунов В.Д. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса России Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2019 в соответствии с договором потребительского автокредита N, заключенным АО "МС Банк Рус" (кредитор) и Логуновым В.Д. (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб., под *** % годовых, на срок до (дата) приобретения автомобиля марки ***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредиту - 36. Размер первого платежа по кредиту (уплачиваются только проценты по кредиту) - 4059,62 руб. Размер платежей со второго платежа по кредиту - 10479,06 руб. Периодичность (сроки): ежемесячные аннуитетные платежи (в погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам по кредиту) 6 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита по договору: оплата части стоимости автомобиля 280 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи автомобиля N от 05.02.2019, ИП ФИО5 (продавец) передал Логунову В.Д. (покупатель) автомобиль ***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата), стоимостью 380 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства: ***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата), является Логунов В.Д.

Согласно п. 10 кредитного договора N от 06.02.2019 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал банку в залог транспортное средство ***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата).

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога - 380 000 руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер N от 07.02.2019 транспортное средство ***, идентификационный номер VINN, год выпуска (дата),принадлежащее Логунову В.Д., зарегистрировано как залоговое имущество, залогодержателем указано АО "МС Банк Рус".

Ответчик Логунов В.Д. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По пп. 1 п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.10.2020 N-П о расторжении кредитного договора от 06.02.2019 N и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 214 613 руб.

До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно расчету истца задолженность Логунова В.Д. по кредитному договору N от 06.02.2019 по состоянию на 30.10.2020 составляет 214 613 руб., из которых: сумма просроченного кредита в размере 204699,87 руб., сумма просроченных процентов - 0,00 руб., сумма пени за просроченный кредит в размере 7636,03 руб., сумма пени за просроченные проценты в размере 2277,10 руб. (л.д. 48-49).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Поскольку предъявленные банком требования Логуновым В.Д. не исполнены, на основании статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору потребительского автокредита, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, правомерно установил начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме, определенной сторонами в договоре залога.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу п. 2 ст. 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неуплата ответчиком Логуновым В.Д. платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита ответчиком не исполнено, следовательно, требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из расчета задолженности, произведенного истцом, и согласился с ним.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, учел не все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Апеллянт в жалобе указывает, что банком не были учтены следующие платежи: в размере 5 000 руб. 24.09.2020, в размере 15 000 руб. 28.10.2020, в размере 5 000 руб. 07.03.2021, что подтверждается электронными чеками об оплате (л.д. 134, 136, 138).

Проанализировав установленные обстоятельства, давая правовую оценку представленным по делу доказательствам, оценивая доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом за период с 06.02.2019 по 30.10.2020, с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанном размере - 214 613 руб. - истец обратился в суд 20.02.2021.

По платежам, произведенным ответчиком 24.09.2020 в размере 5 000 руб., 28.10.2020 в размере 15 000 руб. судебная коллегия не может признать доводы жалобы обоснованными, поскольку из выписки по операциям на банковском счете Логунова В.Д. и расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что два указанных платежа в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. были учтены банком при расчете задолженности соответственно 25.09.2020 и 29.10.2020, в счет погашения кредита по спорному кредитному договору (л.д. 40, 47 оборот).

По третьему платежу, произведенному ответчиком 07.03.2021 в размере 5 000 руб. судебная коллегия не может признать доводы жалобы обоснованными, поскольку банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору только за период с 06.02.2019 по 30.10.2020, указанный платеж произведен ответчиком после обращения истца в суд.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, они могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта.

Других доказательств, позволяющих определить размер задолженности за фактическое пользование денежными средствами, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относительно доводов жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки (пени) по договору на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По пп. 1 п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Истцом к взысканию были заявлены пени за несвоевременного погашение кредита в размере 7 636,03 руб. и пени за несвоевременное погашение процентов в размере 2 277,10 руб.

В соответствии с п. 70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, уменьшить размер заявленных истцом пени за несвоевременное погашение кредита до 5000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов до 1000 руб. Указанные суммы в большей степени будут соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера неустойки за просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты.

Оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования АО "МС Банк Рус" удовлетворены частично по причине снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для пропорционального возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года изменить, взыскав с Логунова Василия Дмитриевича в пользу акционерного общества "МС Банк Русс" сумму задолженности по кредитному договору N от 06 февраля 2019 по состоянию на 30 октября 2020 года в размере 210 699,87 рублей, из которых: сумма просроченного кредита - 204 699,87 рублей, сумма пени за просроченный кредит - 5 000 рублей, сумма пени за просроченные проценты - 1 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 346,13 рублей, а всего 221 864,77 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка