Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5736/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5736/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Виноградову Никите Алексеевичу о признании права собственности, обращении взыскания на имущество - возвратить.
Разъяснить что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" вправе обратиться с исковым заявлением в ... районный суд ... области".
По делу установлено:
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Виноградову Н.А. о признании за Виноградовым Н.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании права залога (ипотеки) на данную квартиру на основании кредитного договора N от 06.03.2017 года; обращении взыскания на указанное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 800 000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины 18000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.03.2017 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Виноградовым Н.А. заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. на срок до 06.03.2042 года под 12% годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры во ... районе ... области по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 года, заключенного заемщиком с ООО "ИнвестКапитал". Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.09.2019 года, вступившим в законную силу, с Виноградова Н.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2017 года в размере 1 041 668 руб. 22 коп., обращено взыскание на предмет залога - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартиру), расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 29,84, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены 1 902 400 руб. До настоящего времени обязательства Виноградовым Н.А. по погашению долга не исполнены. 05.10.2018 года Виноградовым Н.А. подписан акт приема-передачи оконченной строительством квартиры, которой присвоен адрес: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора Виноградов Н.А. в банк с заявлением об оформлении закладной не обращается, право собственности на квартиру не регистрирует.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, считаю, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявлены требования о признании права собственности и обращении взыскания на недвижимое имущество, к данным требованиям применяются правила об исключительной подсудности, спорный объект находится во ... районе ... области, поэтому дело подсудно ... районному суду ... области.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Истцом заявлены требования о признании права собственности ответчика на завершенный строительством объект недвижимости, право требования которого по договору участия в долевом строительстве было заложено в обеспечение кредитных обязательств, в целях обращения на него взыскания в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит, разъяснения об этом даны в п. 2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.
Ответчик Виноградов Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Рыбинского городского суда Ярославской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года отменить, исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направить в тот же суд со стадии его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
