Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5736/2021

Судья Тюгин К.Б. Дело N 2-326/2021 (1 инстанция)

Дело N 33-5736/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе Бреховой Э. В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года о приостановлении в связи с назначением экспертизы производства по делу по иску Бреховой Э. В. к ООО "Управление механизации - 5" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести платежи,

УСТАНОВИЛА:

Брехова Э.В. обратилась в суд с иском ООО "Управление механизации - 5" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести платежи.

В исковых требованиях Брехова Э.В. просит суд: взыскать с ООО "Управление механизации - 5" в пользу Бреховой Э.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО "Управление механизации - 5" осуществить отчисления страховых взносов за Брехову Э.В за период с [дата] по [дата] в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 26% от невыплаченной заработной платы, в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты>% от невыплаченной заработной платы, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>% от невыплаченной заработной платы.

В процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности начисления заработной платы истцу и установления суммы задолженности.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Бреховой Э.В. к ООО "Управление механизации - 5" назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН"; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи экспертного заключения. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить правильность начисления заработной платы Бреховой Э. В. ООО "Управление механизации 5" в период с [дата] и установить сумму задолженности.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Управление механизации 5"; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Указано, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее [дата].

В частной жалобе Бреховой Э.В. поставлен вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу как незаконного и необоснованного в связи с тем, что перед назначением экспертизы суд не допросил свидетелей по ходатайству Бреховой Э.В., не разрешилдо назначения экспертизы ходатайство о фальсификации и необходимости исключения из числа доказательств - табелей рабочего времени, которые могут повлиять на выводы эксперта. Кроме того, предоставленного судом первой инстанции времени на подготовку вопросов, необходимых для постановки на разрешение экспертизы, было недостаточно.

Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно по почте.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд согласно ст.80 ГПК РФ выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст.104, 218, 331 ГПК может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части возложения расходов по ее проведению.

Обоснованность назначения судом экспертизы, необходимость и достаточность поставленных на ее разрешение вопросов в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного постановления по существу заявленных требований, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г., среди основных ошибок, допускаемых судами и оказывающими негативное влияние на сроки проведения судебных экспертиз, являются: неправильное определение вида экспертизы, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, поручение проведения экспертизы учреждению (эксперту), в чью компетенцию не входит проведение экспертного исследования, либо направление эксперту недостаточного материала для ответа на поставленные вопросы (абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ), несвоевременное направление экспертам и в экспертные учреждения определений и материалов, необоснованное и преждевременное назначение экспертизы по делу.

Оценивая доводы частной жалобы Бреховой Э.В. о том, что перед назначением экспертизы суд не допросил свидетелей по ходатайству Бреховой Э.В., не разрешилдо назначения экспертизы ходатайство о фальсификации и необходимости исключения из числа доказательств - табелей рабочего времени, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также ссылку истца о том, что предоставленного судом первой инстанции времени на подготовку вопросов, необходимых для постановки на разрешение экспертизы, было недостаточно, судебная коллегия полагает, что указанные доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции фактически не разрешилходатайства истца, касающиеся объема доказательств, необходимых для предоставления на экспертизу, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно статьи 79 ГПК РФ, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Учитывая правовую позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., согласно которой вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением вопроса о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка