Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Сорокина А.В., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года по иску Рыбкина Александра Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.
Иск обоснован тем, что 23.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21100 под управлением водителя Гулиуса А.Д. и принадлежащего ему автомобиля Lexus GS 300.
Виновником ДТП признан водитель Гулиус А.Д.
08.05.2020 он обратился АО "СОГАЗ" по прямому возмещению убытков.
Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 23 000 руб. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО "Спектр права" для проведения независимой оценки.
Согласно заключению от 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 составила 283 000 руб.
02.06.2020 он обратился к ответчику с претензией и требованием доплаты возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 909 руб.
06.07.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о частичной доплате в размере 11 100 руб. Данные денежные средства получены им 19.08.2020.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 246 091 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,, неустойку в размере 1% (2 460,91 руб.) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гулиус А.Д.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года исковые требования Рыбкина А.Н. удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в его пользу взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 246 091 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 123 045,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 3 391 руб., неустойка за период с 19.08.2020 по 16.02.2021 в размере 200 000 руб., а также неустойка в размере 1 % в день от размера страхового возмещения 246 091 руб., начиная с 17.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 225,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Горчаков М.А., действующий на основании доверенности от 27.01.2021, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы; каких-либо доказательств, опровергающих экспертные заключения ООО "Центр ТЭ" и ООО "Апэкс Групп", истцом не представлено.
Считает, что суд неправильно оценил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права. Ссылаясь на нормы закона об ОСАГО, указывает, что у истца не имелось оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства и назначения экспертизы выполнил. Кроме того, страховщик не был извещен о дате, месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом.
При таких обстоятельствах считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведения независимой экспертизы в размере 3 391 руб. не имелось.
Также отмечает, что требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленный законом срок. Так, решение финансового уполномоченного вынесено 04.08.2020, срок исполнения указанного решения истекал 01.09.2020, в свою очередь, АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного 219.08.2020, что не отрицается истцом.
Полагает, что оснований для взыскания штрафа у суда также не имелось, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).
Как следует из материалов дела, истец Рыбкин А.Н. является собственником автомобиля Lexus GS 300.
23.04.2020 в 14.38 часов в г. Новокузнецке в СНТ "Металлург 3" на 5-ой улице, дом 39 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS 300 под управлением водителя Рыбкина А.Н. и автомобиля ВАЗ 21100 под управлением водителя Гулиуса А.Д. (л.д. 16).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
08.05.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.
Страховая компания приняла документы, произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 82-83).
12.05.2020 ООО "МЭАЦ" по заданию АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 539 824,05 руб., с учетом износа - 279 000 руб.
15.05.2020 ООО "МЭАЦ" по заданию АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 23.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в части установленных повреждений, составляет - 27 824,05 руб., с учетом износа - 23 000 руб.
19.05.2020 АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 23 000 руб. (л.д. 18, 90).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в ООО "Спектр Права", согласно заключению которого от 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300 составила 283 000 руб. (л.д. 34-44).
02.06.2020 Рыбкин А.Н. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 260 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 19).
05.06.2020 ООО "Центр ТЭ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 38 450,05 руб., с учетом износа - 29 300 руб.
16.06.2020 страховая компания АО "СОГАЗ" доплатило истцу страховое возмещение в размере 6 300 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 609 руб. (по среднерыночным расценкам региона проживания истца) (л.д. 88-89).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рыбкина А.Н., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Апэкс Груп".
Согласно экспертным заключениям ООО "Апэкс Груп" от 21.07.2020 N 1681933/1681949, повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.04.2020. В результате данного ДТП повреждены: госномер передний, бампер передний, решетка радиатора, хромированная накладка решетки радиатора, капот, парктроник передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 62 427 руб., с учетом износа - 40 400 руб.
Учитывая, что ранее АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 29 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Рыбкина А.Н. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 11 100 руб. (л.д. 22-29).
19.08.2020 АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 11 100 руб. (л.д. 92), исполнив тем самым решение финансового уполномоченного.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Профессиональной оценки и Экспертизы".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр Профессиональной оценки и Экспертизы" от 10.12.2020 N СЭ-31/20, к повреждениям, соответствующим ДТП от 23.04.2020, относятся: регистрационный номер передний, бампер передний, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, датчик круиз-контроль, парктроник передний правый; стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Lexus GS 300 на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 560 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Lexus GS 300 на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа округленно составляет 290 100 руб. (л.д. 120-133).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом при определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-судебная лаборатория".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, материалы проверки по факту ДТП, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представил.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из экспертного заключения ООО "Центр ТЭ" следует, что при осмотре транспортного средства поврежден датчик передний (радар круиз-контроля) - раскол корпуса и креплений и он подлежит замене(л.д. 94), в то же время в расчетной части экспертного заключения стоимость данного датчика и стоимость работы по его замене отсутствуют. При этом в п. 4.2 данного экспертного заключения установлено, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 21.07.2020 N 1681933/1681949, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы в материалах дела отсутствовало, сторонами не заявлялось ходатайство об истребовании данного экспертного заключения. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для проведения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по проведению независимой экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком и отказом последнего в осуществлении страховой выплаты, а также необходимостью доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вызысканной судом неустойки необоснованы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (пункт 1, абзац третий).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 24 названного закона предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (8 мая 2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 9 909 руб. была осуществлена позднее - 16 июня 2020 г., а в размере 11 100 руб. - 19 августа 2020 г.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанностью страховщика АО "СОГАЗ" является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка является мерой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком данной обязанности. И, поскольку, судом было установлено, что страховое возмещение истцу не было выплачено в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, за защитой права истца, как потребителя финансовой услуги, а затем в суд, то возникли законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения АО "СОГАЗ" обязательств по договору ОСАГО по выплате суммы страхового возмещения истцу, который является потребителем; с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, в размере 10 000 руб., определенном судом, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
