Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5736/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения (ФИО)12,
по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения Вальтер Ксении Борисовны, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" Долгова К.Р., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 года N У-20-20339/5010-003 по результатам рассмотрения обращения (ФИО)13.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неисполнением СПАО "Ингосстрах" определения судьи от 12.05.2020 г.
Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Долгов К.Р. в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно о причинах неисполнения определения от 12.05.2020 г., просил продлить срок для предоставления необходимых документов.
Заинтересованное лицо (ФИО)14 и её представитель Евдокимова Т.В. полагали возможным оставить заявление без рассмотрения.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. В части требования суда о предоставлении оригинала платежного поручения, обращает внимание, что платежное поручение было подписано электронной цифровой подписью (ЭЦП). Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". СПАО "Ингосстрах" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении (номер) от 24.04.2020 г. на сумму 6000 руб. указан вид платежа "Электронно". Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 24.04.2020 г., в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств 24.04.2020 г., имеется отметка банка об исполнении; в графе назначение платежа указано: "Госпошлина. Иск N Иск-16-50636/20 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского AO-ЮГРЫ об отказе в удовлетворении требований. Решение У-20-20339/5010-003 ((ФИО)1). НДС не облагается". Считает, что представленное платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. В части требования суда о предоставлении заверенной доверенности на имя (ФИО)6 обращает внимание, что заявление было подано посредством системы ГАС-Правосудие электронным образом, к нему была приложены цветной скан доверенности, система данные документы приняла. Кроме того, в судебное заседание явился другой представитель СПАО "Ингосстрах", предоставив суду оригинал своей доверенности, которая предоставляет ему право на представление интересов СПАО "Ингосстрах", в том числе подписание процессуальных документов, а также их заверение. Полагает, что оснований сомневаться в подлинности платежного поручения и в действительном волеизъявлении СПАО "Ингосстрах" у суда не имелось.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, (ФИО)1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя СПАО "Ингосстрах" Долгова К.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 N (номер) по результатам рассмотрения обращения (ФИО)1
Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подписано и подано его представителем Костиной Л.Э. в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью Костиной Л.Э., о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.
При этом к заявлению, в том числе приложена копия доверенности на представителя Костину Л.Э. от 21.05.2019 г., выданная генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (ФИО)7, а также копия платежного поручения от 24.04.2020 г. (номер) об оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением судьи от 12.05.2020 г. о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, заявителю СПАО "Ингосстрах" предложено в срок до 01.06.2020 г. представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (платежное поручение от 24.04.2020 г.), а также надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя Костину Л.Э. от 21.05.2019 г.
Указанное определение направлено в СПАО "Ингосстрах" 13.05.2020 г., получено его представителем 19.05.2020 г.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12.05.2020 г., в установленный срок заявителем не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным на их основании определением.
Согласно п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Копия доверенности может быть, в том числе засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии доверенности. Подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом - Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункта 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).
При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Аналогичные требования по надлежащему заверению документа о полномочиях представителя содержатся и в п. 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в котором указано, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, возложение на заявителя обязанности по представлению оригинала доверенности или ее надлежащим образом заверенной копии согласуется с обязанностью суда достоверно установить факт соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, предусмотренных в частности п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющемся у него правом требования оригиналов документов поданных в суд в электронном виде, предусмотренном ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что заявитель требования судьи не исполнил, что препятствует установлению достоверности полномочий, имеющихся у лица, подписавшего заявление, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения, что согласуется с вышеупомянутыми разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, а доводы частной жалобы СПАО "Ингосстрах" находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемым определением не ограничено право СПАО "Ингосстрах" на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Доводы частной жалобы о неправомерном требовании судом первой инстанции подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, судебная коллегия отклоняет его как необоснованные.
В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.
Приведенные в частной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
