Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5736/2020
16 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каленова С.В. к Поповой З.И., Зубренко М.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры по апелляционной жалобе Каленова С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Поповой З.И., ее представителя Дьяконовой С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Каленов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой З.И., Зубренко М.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его бабушке ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
07 сентября 2019 года ФИО8 умерла. Истец является наследником первой очереди по закону по праву представления.
При жизни ФИО8 страдала такими заболеваниями, диагноз.
В 2014 году ФИО8 начала жаловаться на сильные головные боли, в связи с чем истец 21 июня 2014 года отвез ее для прохождения процедуры мультисрезовой спиральной рентгеновской компьютерной томографии черепа в рентгенологическое отделение ГУЗ СО "Балаковская городская клиническая больница", по результатам которой у ФИО8 было выявлено: диагноз. В связи с выявленной у нее в июне 2014 года диагноз ФИО8 состояла на учете в поликлинике по месту жительства.
На похоронах бабушки истцу стало известно, что 18 октября 2016 года между ФИО8 и Поповой З.И. (сестрой) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
С момента своего переезда в город Балаково в 2011 году ФИО8 болела, страдала сенильной деменция с психотическими расстройствами, преимущественно бредовыми, имела опухоль головного мозга. Она принимала лекарственные средства, нуждалась в посторонней помощи, то есть была в таком состоянии, что ее Попова З.И. могла обмануть или ввести в заблуждение. Истец полагает, что сделка, заключенная между ФИО8 и Поповой З.И. была совершена ФИО8 с пороком воли, под влиянием обмана со стороны Поповой З.И. и введением ее в заблуждение.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 18 октября 2016 года, заключенный между ФИО8 и Поповой З.И., расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2019 года, заключенный между Поповой З.И. и Зубренко М.Л., прекратить у Зубренко М.Л. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возвратить стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Каленов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
18 октября 2016 года между ФИО8 и Поповой З.И. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила Поповой З.И. квартиру по адресу: <адрес>.
06 сентября 2019 года между Поповой З.И. и Зубренко М.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
07 сентября 2019 года ФИО8 умерла.
Каленов С.В. является внуком ФИО8
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что умершая ФИО8 в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, что ее Попова З.И. могла обмануть или ввести в заблуждение.
В целях проверки доводов истца, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года по делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Из заключения комиссии экспертов от 20 января 2020 года N следует, что в юридически значимый период - 18 октября 2016 года ФИО8 с наибольшей степенью вероятности сохраняла способность к общению, ориентировке в окружающей действительности, самостоятельности в суждениях, критическому отношению к своим проблемам, последствиям совершения сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора дарения 18 октября 2016 года волеизъявление ФИО8 было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны Поповой З.И., а также отсутствие доказательств того, что в момент заключения сделки ФИО8 находилась в таком болезненном состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от 06 сентября 2019 года, заключенного между Поповой З.И. и Зубренко М.Л., о прекращении у Зубренко М.Л. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения от 18 октября 206 года, в связи с чем в их удовлетворении судом также было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющему заключению судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки судом не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Суду апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
