Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-5736/2020, 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-357/2021
от 21 января 2021 года N 33-357/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Вельсксельхозхимия" Черняева А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года по иску акционерного общества "Вельсксельхозхимия" к Чередниченко В. В. о взыскании денежных средств,
установила:
акционерное общество "Вельсксельхозхимия" (далее также - общество, АО "Вельсксельхозхимия") 7 августа 2020 года обратилось в суд с иском к Чередниченко В.В., уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года в размере 2 657 392 рубля, проценты за нарушение срока оплаты за период с 1 октября 2018 года по 12 июня 2020 года в сумме 2 657 392 рубля (добровольно снижены); наряду с этим просило о возмещении за счёт ответчика состоящих из уплаченной государственной пошлины судебных издержек в сумме 34 774 рубля.
Требования мотивированы указанием на неисполнение ответчиком условия об оплате переданной по названному договору вещи - транспортного средства марки ..., 2012 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., в установленный договором пятидневный срок.
Определением Вологодского городского суда от 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Крамаренко А.Д.
Решением Вологодского городского суда от 29 сентября 2020 года акционерному обществу "Вельсксельхозхимия" отказано в удовлетворении исковых требований к Чередниченко В.В.
В апелляционной жалобе представитель АО "Вельсксельхозхимия" Черняев А.С., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чередниченко В.В. Дудкина А.А. просит решение суда оставить без изменения и отклонить жалобу.
Представитель истца АО "Вельсксельхозхимия" Черняев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.
Ответчик Чередниченко В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель Дудкина А.А., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Крамаренко А.Д., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя АО "Вельсксельхозхимия" Черняева А.С., представителя Чередниченко В.В. Дудкиной А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований хозяйственного общества.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены Вологодским городским судом при разрешении исковых требований АО "Вельсксельхозхимия".
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ошибочного суждения о надлежащем исполнении Чередниченко В.В. обязательства по оплате стоимости переданного ему транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года продавец АО "Вельсксельхозхимия" и покупатель Чередниченко В.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак ..., а покупатель обязался в течение пяти календарных дней с момента подписания договора уплатить стоимость автомобиля 2 657 392 рубля в кассу предприятия.
Автомобиль передан обществом Чередниченко В.В., который осуществлял в отношении транспортного средства полномочия собственника и в дальнейшем произвёл его возмездное отчуждение третьему лицу, однако денежные средства до настоящего времени обществу не уплатил.
Представленная ответчиком расписка Сусяева В.М. (л.д. 64) о получении последним от Чередниченко В.В. неназванной суммы денежных средств в оплату транспортного средства для последующего внесения в кассу АО "Вельсксельхозхимия" не свидетельствует об уплате покупателем денежных средств продавцу, так как общество таких полномочий Сусяеву В.М. не предоставляло - указание на соответствующую доверенность с правом получения денежных средств в расписке отсутствует и такая доверенность, как следует из неопровергнутых пояснений представителя истца, Сусяеву В.М. не выдавалась.
Статус акционера указанного хозяйственного общества, исходя из содержания статей 31и 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предполагает право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества, и не создавал для Сусяева В.М. каких-либо дополнительных прав сверх перечисленных.
Официальная бухгалтерская отчётность общества за 2018 - 2020 годы последовательно подтверждает, что денежные средства от Чередниченко В.В. и (или) от Сусяева В.М. за Чередниченко В.В. продавцу не передавались и в распоряжение общества не поступали.
Таким образом, представленная сторонами совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 2 657 392 рубля в счёт оплаты стоимости приобретённого Чередниченко В.В. автомобиля в кассу или на расчётный счёт АО "Вельсксельхозхимия" не вносились.
С учётом того, что предусмотренные законом основания для отклонения исковых требований отсутствовали, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным взыскать с Чередниченко В.В. в пользу АО "Вельсксельхозхимия" стоимость переданного транспортного средства 2 657 392 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты автомобиля предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Исчисленная по такой ставке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период (с 1 октября 2018 года по 12 июня 2020 года) составляет 49 507 212 рублей 96 копеек, из которых истцом к взысканию заявлены 2 657 392 рубля, что совпадает с ценой отчуждения транспортного средства.
Вместе с тем, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 этой же статьи).
Исходя из компенсационного характера предусмотренных гражданским законодательством процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым применить к правоотношениям сторон взаимосвязанные положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, частично удовлетворить исковые требования АО "Вельсксельхозхимия" в этой части, взыскав с Чередниченко В.В. в пользу истца 315 745 рублей 65 копеек.
В соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, подлежат частичному возмещению за счёт ответчика в размере 26 065 рублей 69 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Чередниченко В. В. в пользу акционерного общества "Вельсксельхозхимия" в погашение задолженности по договору купли-продажи транспортного средства 2 657 392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 12 июня 2020 года в сумме 315 745 рублей 65 копеек, в возмещение судебных издержек 26 065 рублей 69 копеек, всего 2 999 203 рубля 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
