Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5736/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.,
судей Магомедовой А.М., Османова Т.С.,
при секретаре Есоян А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Эфендиева Т.А. на определение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым иоменом N расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, расположенный по тому же адресу на земельном участке площадью 700 кв., поданное в суд с нарушением требований статьи 131-132 ГПК РФ, оставить без движения.
Предложить ФИО1 в срок до <дата> подать в суд надлежащим образом оформленное, в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, исковое заявление, с определением цены иска исходя из стоимости спорных земельного участка и жилого дома и предупредить, что в противном случае ее исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя Эфендиева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления ввиду того, что в настоящее время ее тяжелое финансовое положение не позволяет ей уплатить полную сумму госпошлины.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности Эфендиева Т.А. обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение существенно нарушает процессуальные права заявителя, в частности, право на обращение в суд и препятствует реализации его права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов иска, сведения о стоимости спорного жилого дома суду истцом не представлены.
В своем ходатайстве о снижении размера государственной пошлины истец указывает, что определить стоимость жилого дома не имеет возможности. Однако истец на затруднительность определения цены иска, а именно определения стоимости жилого дома в момент его предъявления в суд не ссылался, представленные материалы о затруднительности определения цены иска не свидетельствуют.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления не указана цена иска, в то время как указание цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку цена иска определяется истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ). При этом, по смыслу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет цену иска при принятии искового заявления лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о снижении размера государственной пошлины может быть рассмотрено после определения истцом цены иска и подачи в суд надлежащим образом оформленного, в соответствии с требованием ст.ст. 131-132 ГПК РФ, искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, поскольку в указанной части поданное исковое заявление не соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как было правильно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, сведения о стоимости спорного жилого дома суду истцом не представлены и государственная пошлина от цены иска истцом при подаче искового заявления не была уплачена.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
