Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-5735/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-5735/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,
с участием прокурора Амантаевой А.А.,
при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 (УИД: 47RS0016-01-2021-000950-59) по апелляционным жалобам ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "НТО Сфера" Шматко А.Г. и истца Коротких Л. Н. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Коротких Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НТО Сфера" о признании незаконными трех приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, при этом отказано в удовлетворении иной части исковых требований Коротких Л. Н., при этом с общества с ограниченной ответственностью "НТО Сфера" в местный бюджет взыскана государственная пошлина, тогда как решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав предложение судьи-докладчика Пономаревой Т.А. выразить позицию в связи с приведением довода в апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "НТО Сфера" Шматко А.Г. относительно существенных нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нормы процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно нарушение пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; ( ... ), с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в контексте наличия в материалах дела вскрытого конверта с грифом "секретно", адресованного в адрес Сосновоборского городского суда (том N 3 - л.д.56), и наличия в материалах дела отдельного запечатанного судом первой инстанции конверта, который до начала апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции не вскрывался и передан в спецчасть Ленинградского областного суда, мнения истца Коротких Л.Н. и представителя истца Коротких Л.Н. - адвоката Сычановой М.П., не находивших наличие нарушения правила о родовой подсудности, мнения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "НТО Сфера - адвоката Анцукова Е.Е., считавшего, что дело должно быть передано в суд первой инстанции Ленинградского областного суда, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Амантаевой А.А., находившей наличие правовых оснований для отмены судебного решения и передачи дела на первую инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области, постановленным 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-46/2022 (УИД: 47RS0016-01-2021-000950-59) по исковому заявлению Коротких Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НТО Сфера" (ООО НТО Сфера") о признании незаконными трех приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал незаконными приказы ООО "НТО Сфера":
N 12.04.1/К от 12 апреля 2021 года о применении к Коротких Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания;
N 01.06.1/К от 1 июня 2021 года о применении к Коротких Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
N 16.07.1К/ от 16 июля 2021 года о применении к Коротких Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
N 04.10.1/К от 4 октября 2021 года о прекращении трудового договора с Коротких Л.Н.
(том N 3 - л.д.175 - 188).
Этим же решением суд первой инстанции восстановил Коротких Л.Н. на работе в ООО ЕТО Сфера" в должности главного бухгалтера с 4 октября 2021 года, присудив ко взысканию с ООО "НТО Сфера" в пользу Коротких Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 433.563, 70 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23, 73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей, а всего в размере 463.587, 43 рублей, отказав в удовлетворении иной части исковых требований (том N 3 - л.д.175 - 188).
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "НТО Сфера" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 9.335, 87 рублей (том N 3 - л.д.175 - 188).
С законностью и обоснованностью постановленного 7 июня 2022 года решения не согласились ООО "НТО Сфера" и Коротких Л.Н., представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 3 - л.д.191 - 192, 194 - 195, 199 - 213).
При этом в апелляционной жалобе директор ООО "НТО Сфера" Шматко А.Г. ссылался на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, считая, что настоящий спор подсуден Ленинградскому областному суду, рассматривающему в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. По утверждению подателя жалобы, представленные ответчиком письменные доказательства, подлежащие исследованию, имеют гриф секретности и связаны с государственной тайной, с учетом предмета и основания иска. Тогда как согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, если от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно" зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по данному делу, суд первой инстанции обязан передать данное дело на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд (том N 3 - л.д.191 - 192).
Сопроводительным письмом Сосновоборского городского суда от 24 августа 2022 года исх. N 2-46/22 гражданское дело с апелляционными жалобами направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для апелляционного рассмотрения (том N 3 - л.д.230).
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 августа 2022 года назначены к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 7 июня 2022 года на 11 11 час. 50 мин. 11 октября 2022 года в коллегиальном составе судей (судья-докладчик Пономарева Т.А.) (том N 3 - л.д.232). При этом в материалах дела наличествует вскрытый судом первой инстанции конверт с грифом "секретно", адресованный ООО "НПО Сфера" в адрес Сосновоборского городского суда (том N 3 - л.д.56), и отдельный запечатанный судом первой инстанции конверт, который до начала апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции не вскрывался и передан в спецчасть Ленинградского областного суда.
Судом апелляционной инстанции в контексте доводов апелляционной жалобы директора ООО "НТО Сфера" Шматко А.Г. и факта наличия письменных доказательств с грифом "секретно" лицам, участвовавшим в апелляционном разбирательстве, предложено представить мнения относительно данных доводов.
Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Коротких Л.Н. и представитель - адвокат Сычанова М.П., которой на основании ордера N 933034 от 11 октября 2022 года поручено представление интересов Коротких Л.Н. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.14), не находили нарушения правила о родовой подсудности, тогда как представитель ООО "НТО Сфера" - адвокат Анцуков Е.Е., которому на основании ордера N А 1990635 от 29 сентября 2022 года поручено представление интересов ООО НТО Сфера" в Ленинградском областном суде (том N 3 - л.д.236, 238), считал, что дело должно быть передано в суд первой инстанции Ленинградского областного суда.
Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Амантаевой А.А. наличествуют правовые основания для отмены судебного решения и передачи дела в суд первой инстанции Ленинградского областного суда в порядке пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения родовой подсудности настоящего спора следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как уже отмечено, в материалах дела представлен конверт с грифом "секретно", адресованный ООО "НТО Сфера" в адрес Сосновоборского городского суда (том N 3 - л.д.56), при этом в материалах дела наличествовал другой отдельный запечатанный судом первой инстанции конверт, который до начала апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции не вскрывался и передан в спецчасть Ленинградского областного суда.
В этой связи следует отметить, что статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" приведены основные понятия, используемые в этом Законе, в частности, в абзацах втором и седьмом вышеназванной статьи указано:
государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации;
( ... )
гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него;
( ... ).
В то время как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тайной; ( ... )
Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (пункт 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ). Если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности.
Для правильного разрешения вопроса о подсудности инициированного Коротких Л.Н. спора надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции":
абзац 2 пункта 53: Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
При таком положении вопроса, когда материалы дела содержат сведения о государственной тайне, подсудность которой в порядке пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ отнесена к областному суду в качестве суда первой инстанции, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для констатации ошибочности принятия судом первой инстанции искового заявления Коротких Л.Н. к производству Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Тогда как согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ( ... ) 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; ( ... )
Поэтому постановленное 7 июня 2022 года Сосновоборским городским судом решение подлежит отмене, а по правилу, установленному пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, находящемуся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности, закрепленной высшим судебным органом Российской Федерации, дело по исковому заявлению Коротких Л.Н. подлежит передачи в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 2, 12, пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года отменить, гражданское дело 2-46/2022 (УИД: 47RS0016-01-2021-000950-59) по исковому заявлению Коротких Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НТО Сфера" о признании незаконными трех приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда, к подсудности которого пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка