Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к ФИО1, законным представителям несовершеннолетнего Трониной А.В., Тронину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Трониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ковалевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Матеуца А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ФИО1- Влащенко А.Б., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2020 года в 09 час. 50 мин. в районе дома N 56 по ул. Ленина г. Хабаровска, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Киа Соул", государственный регистрационный знак N, по вине ФИО1 причины повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 72 650 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 72 650 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Тронина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась со встречными исковыми требованиями к Ковалевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Ковалева Т.В. 21.03.2020 в 09 час. 50 мин. в районе дома N 56 по ул. Ленина г. Хабаровска совершила наезд на принадлежащем ей автомобиле на пешехода ФИО1, тем самым причинив ему телесные повреждения. Ответчик видела дорожные знаки, указывавшие на наличие по пути следования пешеходного перехода, видела автомобили, следовавшие в попутном направлении в левом ряду совершили остановку, понимая, что обзор проезжей части слева перекрыт остановившимися автомобилями, продолжала движение и при этом не предприняла мер для предотвращения столкновения с пешеходом, в том числе мер к торможению.

Просила взыскать с Ковалевой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 апреля 2021 года было постановлено:

Исковые требования Ковалевой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ковалевой Т.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей, а в случае отсутствия у ФИО1 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, судебных расходов, они должны быть возмещены полностью или недостаточной части за ФИО1 законными представителями - Трониной А.В., Трониным Ю.В. Встречный иск Трониной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Ковалевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 30 000 рублей. Взыскать с Ковалевой Т.В. в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетнего ФИО1: Тронина А.В., Тронин Ю.В..

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Матеуца А.В., не соглашаясь с решением суда, просит это решение в части частичного удовлетворения требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Анализируя по своему смотрению содержание обжалуемого решения, ссылаясь на положения ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Отсутствуют письменные доказательства причиненного вреда здоровью ФИО1, а вина Ковалевой Т.В. не доказана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- Влащенко А.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда -05.08.2021. С этого времени, с учетом того, что инициатором апелляционного разбирательства являлся истец и в силу принципа добросовестности участников судопроизводства, он имел возможность разрешить вопросы, связанные с его личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции или с участием его представителя.

Кроме того, истец был уведомлен о дате и времени судебного заседания по электронной почте по адресу им указанному.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложений судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции 21.03.2020 в 09 час 50 мин в районе дома N 56 по ул. Ленина в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля "Киа Соул", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалевой Т.В. и принадлежащего ей на праве собственности на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги на запрещающий "красный" сигнал светофора.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску от 21.05.2020 N 27 ВУ 036386 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 21.03.2020 в 09 час 50 мин на ул. Ленина, 56 в г. Хабаровске переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ, отказано, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровску Дубенцевой Е.И. по делу об административном правонарушении от 04.08.2020 производство по административному делу в отношении Ковалевой Т.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам специалиста содержащимся в экспертном заключении N 124 от 23.04.2020, составленном ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Киа Соул", государственный регистрационный знак N составляет 72650 руб.

При этом суд в ходе судебного заседания не нашел подтверждения доводов о наличии вины со стороны водителя Ковалевой Т.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в виде контузии правого глазного яблока, параорбитальной гематомы правого глаза, ссадины лобной области справа, которые, согласно заключению эксперта КГУБЗ "БСМЭ" N 3555 не причинившие вред здоровью. После получения травмы ФИО1 находился на амбулаторном лечении по поводу травмы глаза и глазницы, ушибов и ссадин мягких тканей в области правого голеностопного, тазобедренного и лучезапястного суставов.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных ответчику (истцу по встречному иску) нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Проверяя обоснованность принятого судебного постановления в части обоснованности подлежащего взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в таком возмещении, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца (ответчика по встречному иску), изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены и индивидуальные особенности потерпевшего, а также конкретные обстоятельства дела, и размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени причиненных ответчику (истцу по встречному иску) физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГТЖ РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Матеуца А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка