Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 года гражданское дело N 2-29/2021 по исковому заявлению М.И.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М.И.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, экспертного заключения и его копии, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. 23 сентября 2019 года она вручила САО "ВСК" полный комплект документов, необходимый для принятия решения для осуществления страховой выплаты. 2 апреля 2020 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 32099,31 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, она направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано в её пользу 9700 руб. 69 коп. и неустойка в сумме 54889 руб. 82 коп. Согласно заключению ИП Поздеевой К.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 78500 рублей. За проведение экспертизы она заплатила 12000 рублей, также понесла расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, на услуги дефектовки автомобиля в размере 3000 рублей. Таким образом, недоплата ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 53700 рублей. С учетом уточнения требований просила взыскать страховое возмещение в размере 24400 рублей, неустойку за период с 15 октября 2019 года по 9 февраля 2021 года в размере 117852 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление дефектовки в размере 3000 рублей, неустойку из расчета 244 рублей в день с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец М.И.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ч.А.А., который уточненные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что все повреждения, которые были учтены судебным экспертом, имели место и при осмотре транспортного средства страховщиком, однако по какой-то причине не были включены в акт осмотра и в расчет ущерба.

Представитель САО "ВСК" Р. в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец по собственной инициативе не представила экспертное заключение ИП Поздеевой К.Э. ни страховщику, ни финансовому уполномоченному. В письменном отзыве заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку повреждения, заявленные истцом и учтенные в судебной экспертизы, ранее не заявлялись. Просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Какого-либо несогласия с выводами судебного эксперта ответчик не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные объяснения в которых не согласился с исковыми требованиям указав, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, направил копии документов по обращению М.И.А.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М.И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично. Взыскал с САО "ВСК" в пользу М.И.А. страховое возмещение в размере 24400 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14700 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку за период с 15.10.2019 по 09.02.2021 в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, всего взыскал 123100 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу М.И.А. неустойку, начиная с 10.02.2021 в размере 244 рублей в день до выплаты страхового возмещения в размере 24400 рублей, указав, что совокупный размер всех выплаченных неустоек, как данной, так и иных присужденных по страховому случаю 19.09.2019, не должен превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении требований М.И.А. о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 09.02.2021 в остальной части отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель САО "ВСК" Р., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании расходов на проведение дефектовки оставить без рассмотрения, отказать во взыскании расходов на проведение независимой оценки, снизить судебные расходы, отказать во взыскании штрафа на расходы по составлению претензии, признать расходы на претензию судебными расходами, снизить неустойку до разумных пределов, в общей сумме, не превышающей страховое возмещение. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны М.И.А., поскольку истец при подаче претензии не сообщила ответчику о скрытых повреждениях, о которых она на момент подачи претензии знала, также никакой информации о скрытых повреждениях она не сообщила и в своем заявлении финансовому уполномоченному. Взысканные расходы на оплату юридических услуг считает завышенными. Считает недопустимым наложение штрафа на расходы по оказанию юридических услуг. Указывает, что судом была назначена судебная экспертиза, которая легла в основу решения, финансовому уполномоченному независимая оценка также не была представлена, в связи с чем расходы на проведение оценки силами М.И.А. не могли быть взысканы в качестве убытков. Расходы по проведению дефектовки не связаны с нарушением прав истца со стороны страховой компании, произведены истцом добровольно по своему усмотрению, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве убытков. Кроме того, отмечает, что требование о взыскании расходов на дефектовку не были заявлены истцом ни в заявлении, ни в претензии, ни в заявлении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, полагает, не могли быть рассмотрены в настоящем деле. Судом не применена по ходатайству ответчика статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканный штраф, не учтено злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Р.Ж.В. и <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащего М.И.А. Гражданская ответственность М.И.А. и виновника ДТП Р.Ж.В. застрахована в САО "ВСК".

23 сентября 2019 года М.И.А. передала страховщику полный комплект документов, необходимый для принятия решения для осуществления страховой выплаты.

В этот же день САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и ООО "АВС-экспертиза", по инициативе страховщика, составило экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 37314 рублей, с учетом износа составила 32099,31 рублей.

4 октября 2019 года САО "ВСК" направило М.И.А. направление на ремонт на СТОА ИП Колтового Д.Е., что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, транспортное средство М.И.А. отремонтировано не было.

1 апреля 2020 года в САО "ВСК" от М.И.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещения расходов за составление претензии в размере 5000 рублей.

2 апреля 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 32099 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного 17 июля 2020 года N У-20-85256/5010-007 с САО "ВСК" в пользу М.И.А. взыскана доплата страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" N, в размере 9700 руб. 69 коп. и неустойка, рассчитанная с суммы 32099 руб. 31 коп. за период с 15 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 54889 руб. 82 коп. Также финансовый уполномоченный в пункте 4 резолютивной части решения указал, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать с САО "ВСК" в пользу М.И.А. неустойку за период с 15 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9700 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 9700 рублей с совокупным ограничением неустойки 400000 рублей.

По настоящему делу истец основывает свои требования на экспертном заключении N, составленном ИП Поздеевой К.Э., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 78500 рублей.

В акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения бампера заднего, накладки бампера, усилителя бампера, панели задка, пол багажника.

В акте осмотра ИП Поздеевой К.Э. от 26 сентября 2019 года были зафиксированы повреждения бампера, балки бампера, панели задка, замка крышки багажника, эмблемы, надписи производителя, обозначение модели, фонарь задний левый, фонарь задний правый, пол багажника, облицовка панели задка, пол запасное колесо, накладка бампера, ПТФ задний левый, крышка багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая.

В связи с выявленными расхождениями в объеме повреждений, зафиксированными в экспертных заключениях, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КримЭкспрет".

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО "КримЭкспрет" пришел к выводу, что все повреждения (кроме ПТФ левого заднего, замка крышки багажника - не представлены на фотоматериалах), указанные в акте осмотра ИП Поздеевой К.Э. от 26 сентября 2019 года наиболее вероятно были получены транспортным средством при обстоятельствах ДТП 19 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 19 сентября 2019 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 66200 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, включив в состав страхового возмещения расходы по составлению претензии, а также взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, расходы по дефектовке, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копии экспертного заключения. При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "КримЭкспрет", а также учел суммы, взысканные решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику потерпевшим была своевременно исполнена.

Однако эксперт, проводивший осмотр транспортного средства 23 сентября 2019 года, составил акт лишь по наружному осмотру, в котором указал на возможность наличия скрытых повреждений (т.1 л.д.114-115). Вместе с тем, каких-либо мер по выявлению скрытых повреждений страховщиком не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, обязанности по представлению необходимых документов, транспортного средства для осмотра были исполнены своевременно. Иных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении прав стороной истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом само по себе непредоставление страховщику и финансовому уполномоченному сведений о наличии скрытых повреждений, учитывая, что транспортное средство предоставлялось страховщику на осмотр, однозначно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из повреждений заднего бампера и, соответственно, о возможном наличии скрытых повреждений, страховщик не предложил истцу провести дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений.

Доводы ответчика о том, что расходы на составление досудебной претензии являются судебными издержками отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года. Доказательств несоразмерности расходов на составление претензии в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы по составлению претензии входят в состав страхового возмещения, на них обоснованно начислен штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, поведения сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, САО "ВСК" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, соотношение суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу потерпевшего (включая сумму страхового возмещения, штрафа), периода нарушения, характера нарушения прав потерпевшего, действия САО "ВСК" по отказу в добровольной выплате неустойки по претензии истца, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки за период с 15 октября 2019 года по 9 февраля 2021 года в размере 50000 рублей.