Определение Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-5735/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5735/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5583/2016 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Слюсаренко Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов
по частной жалобе представителя Слюсаренко Ольги Владимировны по доверенности ФИО9
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 о замене взыскателя
по частной жалобе представителя Слюсаренко Ольги Владимировны по доверенности ФИО9
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2021 об исправлении описки
(судья Панин С.А.),
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Слюсаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.
Судом постановлено взыскать со Слюсаренко О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 383 366,69 руб.: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 130 828,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 341,95 руб. (л.д.43,44-46).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2017 Слюсаренко О.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 (л.д.133 т.1).
23.12.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование требований заявитель указал, что 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 10.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, ДД.ММ.ГГГГ - договор N/ДРВ, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по взысканию с должника задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС". Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 06.09.2018 и окончено без исполнения 14.12.2019 (л.д.232-234 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2021 произведена замена взыскателя по делу N 2-583/2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО "ЭОС" в порядке правопреемства (л.д.31, 32-33 т.2).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2021 исправлена описка в первой строке первого абзаца резолютивной части определения от 15.03.2021, вместо взыскателя Банк ВТБ 24(ПАО) следует читать Банк ВТБ (ПАО) (л.д.59 т.2).
В частной жалобе на определение суда от 15.03.2021 о замене взыскателя представитель Слюсаренко О.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказать.
В жалобе указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных ООО "ЭОС" требований, не учел, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности или ее заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя ООО "ЭОС" ФИО5 на обращение в суд с заявлением в интересах ООО "ЭОС" и объем предоставленных полномочий. Полагает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Банка ВТБ 24 (ПАО).
Указал, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, доказательства направления Слюсаренко О.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) или ООО "ЭОС" уведомления о переходе прав требования по кредитным договорам к ООО "ЭОС", доказательства перехода прав требований к ООО "ЭОС", что является нарушением Главы 24 ГК РФ, в том числе п. 2 ст. 388 ГК РФ (л.д.38-40 т.2).
В частной жалобе на определение судьи от 16.04.2021 об исправлении описки представитель Слюсаренко О.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд изменил определение от 15.03.2021.
Обжалуемое определение вынесено судьей Центрального районного суда г. Воронежа без извещения Слюсаренко О.В., чем нарушено ее право на защиту и представление доказательств (л.д.86-87 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 с Слюсаренко О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы (л.д.43,44-46).
Банку ВТБ 24 (ПАО) 28.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Слюсаренко О.В. (т.1 справочный лист).
06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Слюсаренко О.В. (л.д.17 т.2).
14.12.2019 исполнительное производство N-ИП в отношении должника Слюсаренко О.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает ООО "ЭОС", а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.235-239 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, в том числе право требования (составленное по форме Приложения N к дополнительному соглашению) по взысканию с Слюсаренко О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 374 613,86 руб. (л.д.241-242 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передает ООО "ЭОС", а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.244-248 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) N/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил, в том числе право требования (составленное по форме Приложения N к дополнительному соглашению) по взысканию с Слюсаренко О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 127 108,16 руб. (л.д.250-251 т.1).
Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Согласно п.3.3. договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ объем прав требования по каждому кредитному договору указан в Приложении N к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Исходя из представленной заявителем выписки из приложения N к договору уступки прав требования, объем перешедших прав требования к Слюсаренко О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 374 613,86 руб. (л.д.241 оборот т.1).
Согласно п.3.3. договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ объем прав требования по каждому кредитному договору указан в Приложении N к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Исходя из представленной заявителем выписки из приложения N к договору уступки прав требования, объем перешедших прав требования к Слюсаренко О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 127 108,16 руб. (л.д.250 оборот т.1).
Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, районный суд исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств в размере 374 613,86 руб. и 127 108,16 руб. должником не исполнено, состоявшиеся между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ООО "ЭОС" договоры уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, что влечет замену стороны взыскателя в соответствии со статьей 44 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент обращения заявителя 23.12.2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Слюсаренко О.В., поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено 14.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу части 3 статьи 22 названного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых основаны требования ООО "ЭОС", несостоятелен в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные представителем заявителя к заявлению копии договоров уступки прав требования, дополнительного соглашения к ним с приложением, платежного поручения на 19 листах скреплены печатью и подписью представителя ООО "ЭОС" (л.д.253 оборот т.1).
Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные заявителем, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.
Кроме того, договоры уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ и от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ сторонами сделки не оспорены.
Довод частной жалобы о непредставлении заявителем сведений, в том числе платежного поручения, об оплате новым кредитором за уступаемое право, на правильность выводов суда не влияет, поскольку договоры цессии по форме и содержанию соответствуют закону, а финансовые взаимоотношения сторон сделки цессии на права и обязанности должников, вытекающие из исполнительного документа, не влияют.
Более того, ООО "ЭОС" представлены платежные поручения в подтверждение исполнения обязанности по оплате по вышеуказанным договорам уступки права требования (л.д.243, 252).
Вопреки доводам жалобы, Банк ВТБ (ПАО), к которому присоединен Банк ВТБ 24 (ПАО), привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 15.03.2021, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д.25 т.2), возражений по замене стороны взыскателя не заявил.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является надуманным.
Изложенный в частной жалобе довод о нарушении ООО "ЭОС" положений статьи 385 ГК РФ в части неуведомления о переходе прав кредитора основанием к отмене определения не является исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявления о замене стороны по такому основанию.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, основана на неправильном толковании норм материального права.
К заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Слюсаренко О.В. суммы долга, установленной решением суда.
Изложенный в частной жалобе довод об отсутствии у представителя ООО "ЭОС" ФИО5 права на подписание и предъявление заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления (л.д.254 т.1).
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.
Исправляя описку в резолютивной части определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что была допущена описка в указании наименования взыскателя, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). Вопрос перехода прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ исследовался судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, допущенная описка не влияет на существо принятого определения и ее исправление не свидетельствует об изменении содержания определения.
Ссылка на неизвещение Слюсаренко О.В. о времени и месте судебного заседания по вопросу исправления описки 16.04.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Доводы частной жалобы на определение судьи от 16.04.2021об исправлении описки в судебном акте связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых определений по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 г. о замене взыскателя оставить без изменения, частную жалобу представителя Слюсаренко Ольги Владимировны по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя Слюсаренко Ольги Владимировны по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка