Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Е.Б к закрытому акционерному обществу "РЕНО-РОССИЯ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РЕНО-РОССИЯ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя закрытого акционерного общества "РЕНО-РОССИЯ" - Борисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Васильева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Любимова Е.Б. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РЕНО-РОССИЯ" (далее - ЗАО "РЕНО-РОССИЯ") о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 01 декабря 2017 года она купила автомобиль марки Renault Duster, VIN N, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки лакокрасочного покрытия. 06 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. По результатам проведения проверки качества ООО "Элвис-РС" было указано на эксплуатационные недостатки автомобиля. 27 июля 2019 года Любимовой Е.Б в адрес ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд возложить на ответчика обязанность по принятию автомобиля марки Renault Duster, VIN N, 2017 года выпуска, взыскать с ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 074 614 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 59 376 руб., уплаченные проценты по кредиту за автомобиль в размере 120 815 руб. 52 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 08 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из цены товара в размере 1 133 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" в пользу Любимовой Е.Б. взыскана стоимость товара в размере 1 074 614 руб., разница в стоимости товара в размере 59 376 руб., проценты по кредиту по состоянию на 02 октября 2019 года в размере 120 815 руб. 52 коп., неустойка за период с 01 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в размере 260 817 руб. 70 коп., и с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 11 339 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 381 405 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Любимову Е.Б. возложена обязанность возвратить ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" автомобиль марки Renault Duster, VIN N, 2017 года выпуска, а на ответчика - принять указанный автомобиль.
ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащей оценке проведенной экспертизы, также ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, а в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Кроме того, в жалобе указано, что размер неустойки, взысканной с ответчика, завышен и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года Любимова Е.Б. по договору купли-продажи автомобиля N приобрела в г. Пенза у ООО "Автомастер-Пенза" автомобиль марки Renault Duster, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 1 074 614 руб. Срок гарантии на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 000 тыс. км пробега (что наступит ранее), исчисляется с даты приобретения автомобиля истицей с 01 декабря 2017 года до 30 ноября 2020 года.
ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" является изготовителем спорного транспортного средства.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в транспортном средстве истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем 06 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки.
11 июня 2019 года на территории официального дилера ООО "Элвис-РС" была проведена проверка качества автомобиля истца.
Согласно акту N технического осмотра автомобиля ООО "Элвис-РС" от 11 июня 2019 года установлено, что заявленные клиентом неисправности являются следствием воздействия на автомобиль внешних факторов в ходе его эксплуатации и не характеризуют наличие производственных дефектов. Ремонт в рамках гарантии невозможен. При этом в акте от 11 июня 2019 года от владельца поступили замечания о не согласии с результатами осмотра.
Согласно ответу 13 июня 2019 года на претензию от ООО "Элвис-РС" в адрес Любимова Р.С. поступил ответ на обращение от 06 июня 2019 года об устранении недостатков с отказом в удовлетворении и предложением, в случае не согласия, провести экспертизу и просьбой выразить желание на ее проведение в течение 3-х дней.
В ответ на письмо от 13 июня 2019 года истицей Любимовой Е.Б. в адрес ООО "Элвис-РС" 24 июня 2019 года была направлена телеграмма с выражением готовности представить автомобиль на экспертное исследование в ООО "Элвис-РС" и просьбой сообщить дату, время, вопросы, экспертное учреждение и стоимость проведения экспертизы.
25 июня 2019 года в адрес истца от ООО "Элвис-РС" в ответ на телеграмму от 24 июня 2019 года поступило письмо с повторными разъяснениями процедуры проведения независимой экспертизы, не содержащее запрашиваемые истицей дату и время проведения независимой экспертизы, а также не указывалась стоимость и название экспертного учреждения.
27 июля 2019 года Любимова Е.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства за него с выплатой разницы в цене товара и компенсации морального вреда, поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, экспертиза ответчиком не произведена. Претензия получена ответчиком 21 августа 2019 года.
С целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НОСТЭ".
Из заключения эксперта N от 24 июля 2019 года следует, что в автомобиле марки Renault Duster, VIN N, государственный регистрационный знак N 2017 года выпуска, имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе описанные в исковом заявлении.
Кроме того, имеются дефекты кузова этого автомобиля в виде трещин на задних угловых частях панели крыши у желобов водостока, справа и слева, причем слева с возникновением трещины в металле.
Экспертом выявлены следы окраски задней левой двери, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери задка, а также крыла заднего левого (задней части левой боковины), образованные в результате ДТП, то есть в процессе эксплуатации автомобиля.
Экспертом также выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях порогов, причиной которых является воздействие на них нижних уплотнителей боковых дверей, являющиеся проявлением конструктивного производственного дефекта.
Выявлен дефект в виде трещин на задних угловых частях панели крыши у желобов водостока, справа и слева, причем слева с возникновением трещины в металле, имеющие производственный характер.
Недостатки, дефекты или неисправности автомобиля сами по себе не могут соответствовать или не соответствовать ГОСТам, поскольку ГОСТы регламентируют исправное состояние относящихся к ним объектов. Соответствовать или не соответствовать ГОСТам может автомобиль, имеющий или не имеющий дефекты. Основным нормативным документом, относящимся к автомобилю, является ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств". Все установленные исследованием недостатки (дефекты) автомобиля Renault Duster 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN N, и государственным регистрационным знаком A 601 УВ 164, в целом и каждый в отдельности не входят в перечень неисправностей и условий, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001.
Установленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия левого и правого порогов в местах прилегания нижних уплотнителей боковых дверей автомобиля Renault Duster 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN N, и государственным регистрационным знаком N N и его дефектов в виде трещин лакокрасочного покрытия на задних угловых частях панели крыши у желобов водостока, справа и слева, причем слева с возникновением трещины в металле, возможно рассматривать, как технологически неустранимые ремонтом, вследствие чего стоимость их устранения в данном случае не определяется.
Устранить установленные исследованием дефекты автомобиля Renault Duster 2017 года выпуска с идентификационным номером N, и государственным регистрационным знаком N N в соответствии с условием данного вопроса, технологически и практически невозможно.
Стоимость нового автомобиля модели Renault Duster с дизельным двигателем мощностью 109 л.с. и механической полноприводной трансмиссией по данным официального дилера в городе Саратове "Элвис-РМ" на настоящий момент времени, без дополнительных опций, составляет от 1 133 990 руб. и такой автомобиль по основным техническим характеристикам будет соответствовать автомобилю истца.
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 454, 469, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 20, 22 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по требованию покупателя в предусмотренные законом сроки не устранил производственный недостаток товара, в связи с чем у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом его стоимости, разницы в стоимости автомобиля, уплаченных процентов по кредиту за автомобиль, штрафа, а также на возмещение морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая исковые требования, и давая оценку, имеющемуся в деле заключению эксперта N от 11 декабря 2019 года, суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы о наличии производственных дефектов товара являются категоричными.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что причиной недостатков лакокрасочного покрытия производственного характера на автомобиле истца на внутренних поверхностях в проемах всех четырех боковых дверей в виде истирания является воздействие на них конструкции уплотнителей дверей, истирающих краску при движении автомобиля. Также эксперт пояснил, что какие-либо нарушения правил эксплуатации истцом или эксплуатационные дефекты на автомобиле, которые могли быть связаны с проявлением выявленных дефектов ЛКП автомобиля, в ходе экспертизы им не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта ФИО8 сводятся к переоценке его заключения, основанных на отсутствии необходимого специального образования.
Между тем, эксперт ФИО8 имеет необходимое для производства экспертизы высшее техническое образование, окончив в 1984 году Саратовский политехнический институт, с присуждением квалификации инженера-строителя, обладает соответствующей квалификацией и стажем работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломом о профессиональной переподготовке, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, сертификатом соответствия по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки".
Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что заключение эксперта, принятые судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям допустимости, судебная коллегия, с учетом анализа вышеприведенных обстоятельств, находит их несостоятельными.
Судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворены исковые требования Любимовой Е.Б. о взыскании разницы в стоимости товара в размере 59 376 руб.
Поскольку ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" в установленные законом сроки не удовлетворено требование истца о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 260 817 руб. 70 коп. (0,2 %). Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 11 339 руб. 90 коп. (1 %) за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" добровольно не удовлетворило законное требование Любимовой Е.Б., судебная коллегия также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 381 405 руб. 80 коп. (25%).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования Любимовой Е.Б. о взыскании процентов по кредиту в размере 120 815 руб. 52 коп., поскольку п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Учитывая, что полученные по кредитному договору N от 01 декабря 2017 года денежные средства потрачены на приобретение автомобиля Renault Duster, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 120 815 руб. 52 коп. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" о несоразмерности неустойки, взысканной с ответчика, последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, несоразмерность штрафных санкций, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года подлежит снижению с 1 % до 0,2 %.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы жалобы ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" о несоразмерности неустойки, взысканной начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что требование о ремонте ЛКП автомобиля адресовано не ответчику, а ООО "Элвис РС", в связи с чем оснований для начала отсчета срока для удовлетворения требований не имеется, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм закона.
Так как истец обратился с претензией к уполномоченному дилеру ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" - ООО "Элвис РС", последний был обязан произвести ремонт автомобиля безвозмездно именно в рамках гарантийного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что с требованием о ремонте автомобиля обратился муж истца, следовательно, со стороны истца не было ни каких требований к ответчику, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одном из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
