Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-5735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-5735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-000662-68, N 2-1489/2020) по иску Долженко Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя Шешуковой Е.Н., Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц", апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Долженко Я.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя Шешуковой Е.Н. о возмещении причиненного повреждением здоровья материального ущерба в размере 216 740 руб., взыскании компенсации морального вреда причиненного ФИО1 - 300 000 руб. и причиненного Долженко Я.И. - 100 000 руб..
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 12.05.2018 г. в здании Городского дворца культуры перед выступлением ансамбля эстрадного танца "Вдохновение" между несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 расцарапала ее дочери лицо, правую руку и грудь, причинив телесные повреждения и физическую боль. Телесные повреждения в виде ссадин лобной области переносья, нижнего века левого глаза, области шеи, грудной клетки справа и слева явились причиной образования у ФИО1 посттравматических рубцов на коже лица и груди. Данные повреждения не исчезнут самостоятельно, для их устранения необходимо выполнение шлифовки кожи фракционным лазером, инъекции коллагена и мезо-препаратов, у истца необходимые денежные средства отсутствуют. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред как ФИО1 в виде физических и нравственных страданий, в том числе выразившихся в переживании за свою внешность, так и ей как матери, находившейся в момент причинения вреда в состоянии беременности (24 недели) переживающей за дочь и вследствие возникновения угрозы преждевременных родов.
Шешукова Е.Н. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является образовательное учреждение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" (МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц").
Представитель ответчика МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц", возражая против иска, указал, что оспариваемое событие имело место при проведении концерта в специализированном помещении, предназначенном для таких мероприятий, на дверях были дежурные, на этажах работали педагоги и дежурные родители, выход на сцену сопровождала дежурная мама, на концерте также присутствовали родители обеих девочек, которые отвечают за их поведение.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" в пользу Долженко Я.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскано в возмещение ущерба 176 740 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" просит изменить решение суда, путем уменьшения размера возмещения и привлечения к ответственности в равной с учреждением доле (по ?) Шешуковой Е.Н.. Учреждение осуществляет функции дополнительного образования и не осуществляет общее воспитание обучающихся, оба родителя, обязанные в силу закона осуществлять воспитание своих детей, в спорный период находились на территории учреждения, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности Шешуковой Е.Н. отсутствовали. Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствующие о том, что Долженко Я.И. в свою очередь была привлечена к ответственности за причинение побоев несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, размер возмещения подлежит уменьшению (ст.1083 ГК РФ). Для надзора за воспитанниками на момент проведения мероприятия привлекались педагоги, родители детей, с которыми предварительно была проведена встреча, определены места дежурств и функции каждого родителя на мероприятии.
В апелляционном представлении (с учетом дополнений) участвовавший в деле прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает преждевременным разрешение вопроса о возмещении расходов, которые будут понесены в будущем, поскольку возможность проведения заявленных истцом косметологических процедур до достижения ФИО1 совершеннолетия не доказана. Кроме того, полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, отказ в возмещении морального вреда, причиненного Долженко Я.И., не обоснован.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" представитель Шешуковой Е.Н. и ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.
Истец Долженко Я.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора просит изменить решение суда увеличив размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, удовлетворить требование о компенсации причиненного ей морального вреда и взыскать указанную компенсацию с Шешуковой Е.Н..
В судебном заседании представитель ответчика МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" Шалашов А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнительно указав на недоказанность возможности выполнения требуемых истцом косметических процедур до достижения ФИО1 совершеннолетия.
Представитель истца Долженко Я.И. Ланцев Д.С. поддержал доводы письменного отзыва на иск, полагая доказанным факт возможности выполнения требуемых процедур до достижения ребенком совершеннолетия.
Ответчик Шешукова Е.Н., ее представители Ткаченко К.А., Жданов А.Ю. поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о возмещении материального вреда.
Прокурор Лазарева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, в заключении полагала необходимым отменить и изменить решение суда в части.
Истец Долженко Я.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2018 г. в здании Городского дворца культуры во время отчетного концерта непосредственно перед выходом на сцену ансамбля эстрадного танца "Вдохновение" (находится в структуре МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц") произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расцарапала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. лицо, правую руку и грудь.
После случившегося мать ФИО1 Долженко Я.И. причинила несовершеннолетней ФИО2 побои (хватательные движения рукой за левое плечо, причинившие физическую боль), за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2019 г. с Долженко Я.И. в пользу Шешуковой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., услуг педагога-психолога - 5 250 руб. и 4 000 руб..
Согласно акту судебно-медицинского исследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.05.2018 г. N 0194 у ФИО1 имелись ссадины лобной области переносья, ссадины нижнего века левого глаза, мелкоточечные подкожные кровоизлияния верхнего века левого глаза, ссадины области шеи, ссадины грудной клетки справа и слева, множественные ссадины и кровоподтек правого предплечья (стоимость исследования 1240 руб.).
В соответствии с результатами первичного осмотра педиатра КГБУЗ "Городская поликлиника N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края" от 21.01.2020 г. у ФИО1 на коже в области лба и груди имеются рубцовые изменения. На лбу два рубца 2*0,5 см цвет кожи изменен, на передней поверхности грудной клетки справа переходящие на живот 2 рубца светлые, выступают над поверхностью кожи размером 6*0,3 см и 3-0,3 см. Диагноз: рубцовые состояния и фиброз кожи. Рекомендована консультация косметолога.
Согласно консультации косметолога и прейскуранта ООО "Клиника красоты и здоровья" от 06.09.2019 г. у ФИО1 на коже лица и груди имеются посттравматические рубцы, являющиеся неизгладимыми, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут. Рекомендовано: шлифовка кожи фракционным лазером СО2 размер обработки 20 см 5-7 процедур кратностью 1 в месяц (стоимость 1 000 руб. за 1 см), а также 10 инъекций коллагена и мезо-препаратов (3 000 - 7 000 руб.), пять приемов врача (по одному разу в месяц) (1 100 руб.).
По сообщению Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования процедуры фракционного лазера СО2, инъекции коллагена и мезо-препаратов при лечении посттравматических рубцов на коже лица и груди порядком оплаты медицинской помощи не предусмотрены и за счет средств обязательного медицинского страхования не производятся.
Семья Долженко Я.И. признана малоимущей, отнесена категории многодетных (справка от 11.09.2018 г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1073, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.28 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. Родители в числе прочего отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). В случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия со стороны родителей несовершеннолетней ФИО2 надлежащего выполнение своих родительских обязанностей (ст.63 СК РФ). Травмы дочери истца ФИО1 были причинены несовершеннолетней ФИО2 в здании Городского дворца культуры во время отчетного концерта непосредственно перед выходом на сцену ансамбля эстрадного танца "Вдохновение", т.е. на мероприятии, где малолетние временно находились под надзором работников МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц". МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" доказательств отсутствия своей вины в неосуществлении надлежащего надзора, и как следствие в причинении вреда малолетней дочери истца, не представлено, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по данному спору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в числе прочего подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Разрешая спор в части требования истца о взыскании предстоящих расходов на косметологические услуги, суд первой инстанции исходил из того, что факт необходимости рекомендованных врачом косметологом ООО "Клиника красоты и здоровья" процедур и их размер подтверждаются с достаточной степенью достоверности представленными доказательствами, и ответчиками не опровергнут. Стоимость указанных процедур определена судом из расчета 6 процедур фракционного лазера СО2 (120 000 руб.), 10 процедур инъекций коллагена и мезо-препаратов (50 000 руб.) и 5 приемов врача (5 500 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.
Признавая необходимыми расходы на оплату указанных услуг, суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела скриншотам полученным из общедоступных источников телекоммуникационной сети "Интернет" согласно которым противопоказанием для проведения процедур фракционной шлифовки СО2 лазером является несовершеннолетний возраст до 18 лет, в то время как на день принятия судом обжалуемого решения ФИО1 было всего 10 лет, а также наличию иных противопоказаний, обусловленных состоянием здоровья лица, нуждающегося в таких процедурах.
Между тем, консультация косметолога ООО "Клиника красоты и здоровья" не содержит сведений ни о возможности проведения рекомендованных процедур в несовершеннолетнем возрасте, ни о наличии (отсутствии) противопоказаний у ФИО1 по состоянию здоровья, в связи с чем, вывод суда о нуждаемости несовершеннолетней в процедурах, стоимость которых истец просит возместить на будущее время, материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В силу положений ч.2 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, свидетельствующие о нуждаемости ФИО1 в рекомендованных процедурах и возможности их проведения в несовершеннолетнем возрасте.
Представителем истца предоставлена полученная посредством электронной переписки консультация Профессорский клиники Юцковских, согласно которой научно-медицинских доказательств тому, что фракционный лазерный термолиз (СО2) может негативно влиять на здоровье подростков нет, тем не менее каждый случай требует индивидуального рассмотрения. Фракционный лазерный термолиз (СО2) может проводиться лицам в возрасте до 18 лет только по медицинским показаниям (нормо-, гипер- или атрофические рубцы) на ограниченной площади кожи, после проведения визуального осмотра и тщательного опроса.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была обследована и компетентный врач, имеющий квалификацию, позволяющую выполнять такие процедуры детям, признал допустимым их выполнение, истцом не представлено.
В соответствии с представленным ответчиком Шешуковой Е.Н. заключением специалистов отделения судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 15.10.2020 г. по представленным медицинским документам (справка КГБУЗ "Городская больница N 2" имени Д.Н.Матвеева, акт судебно-медицинского исследования N 0194, справка ООО "Клиника красоты и здоровья", осмотра педиатра КГБУЗ "Городская поликлиника N 7") установить неизгладимость рубцов не представляется возможным, поскольку в данных документах не отражены морфологические признаки рубцов (расположение относительно кожи, цвет, подвижность, эластичность, спаянность с подлежащими тканями). Решение вопроса о неизгладимости повреждений осуществляется врачом судебно-медицинским экспертом). Согласно данным специальной медицинской литературы лечение рубцовых изменений кожи у детей фракционным СО2 лазером до 18 лет противопоказано. (Лазерная терапия. Клинические рекомендации. 2015). Использование фракционного СО2 лазера не входит в стандарты оказания педиатрической помощи при лечении рубцов кожи. Согласно данным реестра лекарственных средств, противопоказаниями к инъекциям коллагена является возраст до 16 лет.
Согласно представленной представителем ответчика МАУДО г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" письменной консультации врача дерматолога-косметолога Сухогузовой О.В. для оценки состояния кожных покровов, необходимости проведения медицинского вмешательства, необходимо заключение специалистов дерматологов и косметологов государственной системы здравоохранения (КГБУЗ ККВД с привлечением специалистов профильных кафедр ДВГМУ и ИПКСЗ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нуждаемости ФИО1 в выполнении именно заявленных истцом процедур и возможности их выполнения в несовершеннолетнем возрасте, и полагает необходимым отменить решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости процедур в сумме 175 500 руб..
С учетом наличия противопоказаний для проведения требуемых процедур в числе которых помимо возраста, указаны иные состояния здоровья, при которых они не применяются, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы (ходатайств о назначении которой никем из лиц, участвующий в деле не заявлялось), поскольку с течением времени к достижению ФИО1 возраста 16-18 лет может измениться как состояние рубцов и состояние ее здоровья в целом, так и способы устранения подобного рода косметологических проблем, а также их стоимость.
При этом, отказ в удовлетворении иска в данной части не препятствует истцу обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости иных, соответствующих возрасту и состоянию здоровья процедур.
Решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг судебно-медицинского исследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 1 240 руб. не обжалуется, является законным и обоснованным.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Долженко Я.И. и ФИО1 суд правильно руководствовался положениями ст.ст.150-151, 1099, 1101 ГК РФ, в силу которых причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит компенсации. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости.
При этом суд исходил из того, что факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1 установлен и требования в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО1, ее возраста и пола, последствий причинения вреда в виде шрамов, в том числе на лице, в связи с чем, указанный размер компенсации требованиям разумности и справедливости не отвечает и подлежит увеличению до 25 000 руб. с изменением решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда матери несовершеннолетней Долженко Я.И., суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт родственных отношений и переживания за ребенка не могут являться достаточным основанием для взыскания такой компенсации, достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о причинении морального вреда истцом не представлено. Справка о состоянии беременности, свидетельствующая об ухудшении состояния здоровья истца до спорных событий, таким доказательством являться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда от 3 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требования о возмещении материального вреда, изменить в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г.Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" в пользу Долженко Я.И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования о возмещении материального вреда Долженко Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
