Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-5735/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-5735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Кислицыной С.В., Пермяковой Н.В.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Трашневу Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Филипповой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 23.01.2018 между Банком и Трашневым С.Ю. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил Трашневу С.Ю. кредит в размере 1 212 188,69 руб. на срок 72 месяца под 16,25% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства - (данные изъяты)
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. За пользование кредитом ответчик произвел выплаты в размере 612 000 руб. По состоянию на 16.03.2020 общая задолженность ответчика составила 1 091 037,61 руб., из них: просроченная ссуда - 982 858,30 руб., просроченные проценты - 34 788,84 руб., проценты по просроченной ссуде - 361,09 руб., неустойка по ссудному договору - 70 744,85 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 284,53 руб.
Истец просил взыскать с Трашнева С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 1 091 037,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 655,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 371,34 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Трашнева С.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 023 008 руб. 23 коп., судебные расходы в сумме 19 655 руб. 19 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль (данные изъяты) установлена начальная продажная стоимость в размере 400 371 руб. 34 коп., путем реализации заложенного имущества- продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 68 029 руб. 38 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 68 029 руб. 38 коп. в виду отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 23.01.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Трашневым С.Ю. заключен договор потребительского кредита путем акцепта заявления оферты N 1541701071, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 212 188,69 рублей сроком на 72 месяца со ставкой по кредиту 16,25% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 26 453 рубля, срок платежа по кредиту по 23 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 23.01.2024 в сумме 26 451,92 рубль.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 и ФЗ от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В рамках заключения договора потребительского кредитования Заемщик пожелал быть застрахованным по программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями потребительского кредита.
С условиями договора потребительского кредитования, состоящими из Индивидуальных условий, заявления на предоставление потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита Трашнев С.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей, заявлении на предоставление потребительского кредита.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 16.03.2020 составила 1 091 037,61 рублей, из них: просроченная ссуда - 982 858,30 рублей, просроченные проценты - 34 788,84 рублей, проценты по просроченной ссуде - 361,09 рубль, неустойка по ссудному договору - 70 744,85 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 2 284,53 рубля.
Признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, суд положил его в основу решения об удовлетворении иска.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807 - 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика Трашнева С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 руб., с учетом признания суммы подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка с учетом снижения ее размера, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем увеличению не подлежат. Взыскание неустойки в размере 5000 руб. обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
