Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5735/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5735/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Анатолия Владимировича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года,
установила:
Семёнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование" либо Страховщик), указывая, что он является застрахованным лицом по договору комплексного страхования от 01.12.2014 N1100095783, основным выгодоприобретателем - ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или Банк), предоставивший ему денежные средства по кредитному договору от 01.12.2014 N 53626. В связи с увольнением 31.07.2015 из органов внутренних дел 15.10.2015 он известил Страховщика о наступлении страхового случая, однако, в страховой выплате ему отказано. Нарушение прав истец усматривает и в том, что услуга страхования была ему навязана.
Обосновав иск указанными обстоятельствами, Семёнов А.В. просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" страховую выплату в размере 207414, 64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.02.2016 по 25.08.2017 в размере 14648, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 25.08.2017 в размере 20266, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Семёнов А.В., представитель Рубцова Е.А. в суде иск поддержали, ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" возражения относительно иска выразил в отзыве.
Третье лицо Банк представителя в суд не направил.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.09.2017 Семенову А.В. отказано в иске к ООО СК "Сбербанк Страхование".
На указанное решение Семеновым А.В. подана апелляционная жалоба. Приводя фактические обстоятельства, связанные с заключением договора, из которых, по мнению подателя жалобы, усматривается, что договор страхования был ему навязан, апеллянт выражает несогласие с принятым решением. Также считает, что нарушение нормы процессуального права выразилось в неразрешении судом требования о взыскании части страховой выплаты в размере 14648, 24 руб.
Представитель Семёнова А.В. Рубцова Е.А. в суде жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений об извещении лиц, участвующих в деле, общедоступности сведений о судебном заседании суда апелляционной инстанции, опубликованных в сети "Интернет", судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.
01.12.2014 ПАО "Сбербанк России" и Семенов А.В. заключили кредитный договор N 53626 на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев.
01.12.2014 Семенов А.В., заключив договор комплексного страхования серии НПРО N 11000095783, осуществил личное страхование в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Условий комплексного страхования заемщиков от 16.09.2014 N 298 и страхование финансовых рисков в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании Правил страхования на случай недобровольной потери работы от 10.10.2014 N 3.
При этом каждый из страховщиков в рамках договора действует самостоятельно.
Предметом страхования финансовых рисков являются имущественные интересы застрахованного лица по риску неполучения (утраты) постоянного дохода (возникновения убытков) вследствие отсутствия занятости, возникшей в связи с недобровольной потерей работы.
Выгодоприобретателем по этому риску указан страхователь.
Застрахованным лицом уплачена страховая премия в размере 43944, 74 руб., из которой страховщикам причитаются за личное страхование - 2/3 доли, за страхование финансовых рисков - 1/3 доли.
31.07.2015 Семёнов А.В. был уволен из органов внутренних дел.
15.10.2015 Семенов А.В. известил Страховщика о наступлении страхового случая.
Отказ ООО СК "Сбербанк Страхование" в выплате страхового возмещения по мотиву прекращения договора с момента его заключения, направленный страховщиком 24.02.2016 Семёнову А.В., послужил поводом обращения истца в суд.
Оценив и истолковав условия пункта 2.3.9 Правил страхования, отметив, что на день заключения договора Семенов А.В. являлся сотрудником органов внутренних дел и возможность наступления страхового риска в результате недобровольной потери работы, связанной с прекращением либо расторжением трудового договора, для него исключалась, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора, заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование", и постановилрешение об отказе в иске.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу императивных требований пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 в разделе правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также отмечены следующие правовые аспекты: для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования; составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними; освобождение страховщика возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление которого допускалось при заключении договора страхования.
Как следует из пункта 4.2 договора по страхованию финансовых рисков страховой случай ограничен только случаями, прекращения и расторжения трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отметил суд, в рассматриваемом случае Семёнов А.В. являлся лицом, проходящим службу в органах внутренних дел по контракту, заключаемому в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и по этим основаниям, такого необходимого составляющего страхового случая, как факт возникновения опасности, от которой производится страхование, для него наступить не могло, интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем в связи с нахождением в служебных, а не трудовых отношениях у него не имелось.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).
Поскольку недействительный договор между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Семеновым А.В. недействителен с момента совершения сделки и не порождает правовых последствий для сторон, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения, причитающегося ему в связи с наступлением страхового случая, связанного с увольнением со службы.
По указанным основаниям в настоящем деле спорным вопрос о возврате уплаченной страховой премии в размере 14648, 24 руб. не являлся, поскольку основанием его являются иные фактические обстоятельства, не связанные с требованием об исполнении договора и взыскании страхового возмещения, финансовых санкций.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Семенова Анатолия Владимировича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка