Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-5734/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зейналова Тимура Сергеевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года по делу N по иску Зейналова Тимура Сергеевича к Егоровой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зейналов Т.С. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Егоровой И.В. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 262 740 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 827 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Егорова И.В., управляя автомобилем <адрес>, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зейналова Т.С. Вина Егоровой И.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии с заключением автоэкспертного бюро "АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 567 160 рублей 26 копеек. С учетом расходов на оценку ущерба 11 000 рублей, на охраняемую стоянку 2 480 рублей общий размер ущерба составил 580 640 рублей 26 копеек. По договору ОСАГО страховщик выплатил истцу 317 900 рублей.

Ответчик Егорова И.В. и её представитель с исковыми требованиями согласились в части. Егорова И.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Указала, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ее супруг Егоров И.В., поэтому Егорова И.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Полагали, что взысканию подлежат стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия" и СК "Астра Волга".

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Егоровой И.В. в пользу Зейналова Т.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 93 500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4 085 рублей 40 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей, а всего взыскано 100 590 рублей 40 копеек. С Зейналова Т.С. в пользу Егоровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 33 630 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зейналов Т.С. просил решение отменить в части отказа в иске и принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требования, отказать Егоровой И.В. во взыскании судебных расходов. Не согласился с выводами суда о том, что стоимость годных остатков автомобиля соответствует его стоимости по договору купли-продажи в 175 000 рублей. Однако указанная суда является ценой покупателя, а не стоимостью годных остатков, которая может быть определена только экспертом. При назначении судебной экспертизы вопрос о стоимости годных остатков не ставился. Настаивал, что ущерб должен определять исходя из стоимости восстановительного ремонта.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ответчик Егорова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Зейналова Т.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Постановлением ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области N от 1 августа 2021 года Егорова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя автомобиля <данные изъяты> Егоровой И.В. была застрахована в АО СК "Астро Волга". Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Зейналова Т.С. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" NОСАГО) от 13 августа 2021 года стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 450 808 рублей, с учетом износа округленно 317 900 рублей.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 317 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" N от 24 августа 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от 1 августа 2021 года, составил 567 160 рублей 26 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к следующим выводам.

Все выявленные на транспортном средстве <данные изъяты> технические повреждения, за исключением повреждений усилителя панели заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера и троса ручного тормоза, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2021 года, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 339 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2021 года, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет: без учета износа - 659 700 руб., с учетом износа - 460 600 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений транспортного средства <данные изъяты> на 1 августа 2021 года составляет 586 400 руб.

30 августа 2021 года Зейналов Т.С. продал автомобиль <данные изъяты> за 175 000 руб.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем вручения собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль, страхование гражданской ответственности ответчика является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Егорова И.В. к Егоровой И.В. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Зейналова Т.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Егорова И.В. управляла автомобилем, приобретенного в браке с супругом Егоровым И.В., ее гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована. Законность владения ответчика Егоровой И.В. автомобилем <данные изъяты> на момент совершения ДТП достоверно подтверждена договором ОСАГО, фактом передачи ключей и документов на автомобиль, объяснениями ответчика об общей собственности супругов в отношении транспортного средства, в этой связи пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит на Егоровой И.В.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Егоровой И.В. не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" истцу Зейналову Т.С. было выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере 317 900 руб., сумма которого находятся в пределах статистической погрешности 10% от установленной заключением эксперта ООО "Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 339 900 руб., взыскал с Егоровой И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 500 руб. (586 400 - 317 900 - 175 000), исходя из определенной экспертным заключением среднерыночной стоимости технически исправного, без повреждений транспортного средства <данные изъяты> в размере 586 400 руб., выплаченного ОАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 317 900 руб., и стоимости годных остатков автомобиля, определенной договором купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, в размере 175 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета его износа значительно больше, чем рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии, то ущерб подлежит возмещению по правилам полной гибели транспортного средства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Стороны не были неосновательно ограничены в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Дело находилось в производстве суда более девяти месяцев, что позволяло сторонам реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

При разъяснении судом первой инстанции и судебной коллегией права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, стороны не просили о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП от 1 августа 2021 года. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе судебной коллегии за счет средств федерального бюджета не имелось.

Суд не является специалистом в определении стоимости годных остатков автомобиля истца, не может самостоятельно осуществлять сбор доказательств. Суд разъяснил сторонам обязанность представлять доказательства при принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению. Суд установил обстоятельства дела и оценил представленные сторонами доказательства, в том числе о стоимости автомобиля потерпевшего, его ремонте. При отсутствии доказательств о стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, который настаивал на взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, которая превышает стоимость автомобиля до аварии, при предоставленных сторонами доказательствах суд обоснованно разрешил спор, установил размер ущерба из разницы рыночной стоимости технически исправного автомобиля <данные изъяты> и полученных истцом денежных средств от продажи автомобиля без производства его ремонта.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе расходов на охрану автомобиля, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию за взысканием этих расходов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении требований сторон о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы суд руководствовался правилом пропорциональности, установленным статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейналова Тимура Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка