Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5734/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Померанцевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1579/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гайрбековой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гайрбековой О.И. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Гайрбековой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 февраля 2014 г. между Банком и Гайрбековой О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 84 мес. под 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гайрбековым Р.А. 16 января 2018 г. был заключен договор поручительства N. 24 февраля 2020 г. в отношении Гайрбекова Р.А. Арбитражным судом Архангельской области вынесено определение о признании несостоятельным (банкротом). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств за период с 31 октября 2019 г. по 19 мая 2020 г. у Гайрбековой О.И. сформировалась задолженность в размере 566 076 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 322 612 руб. 70 коп., просроченные проценты - 82 449 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг - 117 862 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 43 151 руб. 70 коп. В связи с частичным добровольным погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения дел, истец окончательно просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Гайрбековой О.И. задолженность в сумме 160 000 руб., в том числе задолженность по неустойке на просроченные проценты 42 137 руб. 60 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 117 862 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Гайрбекова О.И., ее представитель Короткий В.Н. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности перед Банком, а также факт того, что ответчиком действительно допускались просрочки в погашении задолженности, однако просили суд в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 3 715 руб. 85 коп.
Третье лицо Гайрбеков Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Короткого В.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Кредитный договор N от 14 февраля 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гайрбековой О.И. расторгнут. С Гайрбековой О.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 877243 от 14 февраля 2014 г. по состоянию на 24 ноября 2020 г. в размере 160 000 руб., из которой: 42 137 руб. 60 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 117 862 руб. 40 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 861 руб.
С решением суда не согласилась ответчик Гайрбекова О.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является чрезмерно завышенным (превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 43 раза). Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве поручителя заемщика Гайрбекова Р.А.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 14 февраля 2014 г. между Гайрбековой О.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гайрбековой О.И. на цели личного потребления кредит 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
16 января 2018 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 14 февраля 2014 г., согласно которому сумма задолженности, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на 16 января 2018 г. (далее - день проведения реструктуризации) и составляет 693 218 руб. 49 коп., в том числе: остаток основного долга - 534 229 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 39 662 руб. 45 коп., сумму признанных заемщиком неустоек - 119 327 руб. 04 коп. Заемщик признает суммы задолженности, указанные в пункте 1.1, в том числе начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство физического лица: гражданина Гайрбекова Р.А. (пункт 1.2 дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. N А05-13157/20199 Гайрбеков Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику был предоставлен льготный период (отсрочка в погашении основного долга, платежей по начисляемым процентам) (пункт 1.3 дополнительного соглашения).
Срок возврата кредита увеличен и составил 84 месяца, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
Заемщику выдан новый график платежей (от 16 января 2018 г.).
В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлено требование от 13 марта 2020 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Сумма задолженности на 13 марта 2020 г. составила 506 666 руб. 64 коп. Требование не было исполнено.
Выплаты по задолженности ответчиком были произведены после обращения истца в суд (в сентябре 2020 г.).
Согласно представленной информации, по состоянию на 19 ноября 2020 г. задолженность ответчика составляет 160 000 руб., из которой: 42 137 руб. 60 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, 117 862 руб. 40 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком и принятых на себя по кредитному договору обязательств, что повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскав с ответчика имеющуюся задолженность, признав произведенный расчет арифметически верным.
Оснований для снижения размера присужденной к взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении выводов относительно поручительства Гайрбекова Р.А. и проверки возможности двойного взыскания задолженности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Факт признания Гайрбекова Р.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку исковые требования к данном лицу Банком не предъявлялись.
Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Согласно пункту 18 вышеуказанного постановления к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу пункта 22 постановления должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, порядок исключить возможность двойного взыскания задолженности регулируется действующим законодательством, определяющим порядок взаимодействия между кредитором, должником и поручителем. В связи с чем какого-либо нарушения прав Гайрбековой О.И. не допущено.
Иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайрбековой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
