Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-5734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5734/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1, возражения представителя администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 26 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 26 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что является собственником земельного участка площадью 1140 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, участок 18.
ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных и обильных дождевых осадков произошло затопление принадлежащего ему земельного участка, в результате чего были повреждены посадки и жилой дом. Согласно представленному заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" причиной затопления участка послужило неудовлетворительное состояние водопропускных и отводных канав поселка Мга из-за бездействия администрации поселения по надлежащему обслуживанию этих канав (своевременной очистке и углублению).
В этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6 и его представитель - адвокат ФИО10 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> ФИО7 иск не признала.
Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении иска в полном объеме отказано.
ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ошибочной оценке, представленных в дело доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом. ФИО1 указывает не только на наличие в материалах дела заключения ФИО2, подтверждающего доводы и основания иска, но и официальные письма, свидетельствующие о признании администрацией обстоятельств неудовлетворительного состояния водопропускных канав.
В письменных возражениях администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером 47:16:0801006:114, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. 18 (л.д. 6-8, 9-11).
Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ после продолжительных и обильных дождевых осадков произошло затопление земельного участка, в результате чего были повреждены посадки и жилой дом.
В целях установления причин затопления земельного участка истец обратился в ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" N /СТ-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ регулярное подтопление дома и участка происходит из-за неудовлетворительного состояния водопропускных канав в районе. Уровень грунтовых вод на участке меньше допустимого для земель, предназначенных для строительства жилых и общественных зданий, дорог, улиц, площадей в пределах городов и поселков городского типа согласно Свода правил СП 104.13330.2011, выше нормы, допустимых для полевых, кормовых, овощных севооборотов согласно Свода правил СП 100.13330.2016. Уровень грунтовых вод на участке, равный 55 см, считается критическим для выращивания сельхозрастений и плодовых деревьев. Причиной затопления земельного участка является невыполнение администрацией МО Мгинское городское поселение своих обязанностей по очистке и углублению водоотливных канав в районе участка. Негативные последствия в результате затопления данного земельного участка следующее: угроза деформации и разрушения фундамента строений, забора и коммуникаций из-за зимнего пучения грунтов; разрушение оснований строений и конструкций потоками воды и грибком; угроза появления грибка во внутренних помещениях дома; смыв плодородных слоев почвы потоками воды; угроза распространения инфекционных заболеваний; невозможность выращивания сельхозрастений из-за высокого уровня грунтовых вод.
Стоимость работ по устранению уже имеющихся повреждений от подтопления на доме и участке составляет 26 794 рублей. Для устранения негативных последствий от подтопления и высокого уровня грунтовых вод необходимо углубить водоотливные канавы до 1,1 м, создать равномерный уклон дна канав в пределах 0,0003-0,0005 (л.д. 12-68).
В связи с наличием возражений ответчика относительно причин затопления спорного земельного участка судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
Согласно заключению ФИО2 ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", на участке по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. 18, в момент осмотра отсутствует подтопление и затопление, но имеется излишняя влажность. Излишняя влажность исследуемого земельного участка обусловлена фактическим расположением земельного участка на местности и его уровнем планировочной отметки, а также отсутствием дренажа самого земельного участка и фактором недостаточности поднятия планировочной отметки земельного участка (250 мм) от фактического уровня воды. Для устранения излишней влажности земельного участка необходимо и достаточно произвести следующие мероприятия: поднять планировочную отметку земельного участка на 300 мм; выполнить прифундаментный дренаж вокруг жилого дома с отводом в него сточных вод с крыши; выполнить дренажную систему земельного участка; произвести выпуск прифундаментного дренажа, дренажа земельного участка и сточных вод после станции биологической очистки в централизированную открытую систему поверхностного водоотвода.
Также, ФИО2 установил причины повреждений нижней части жилого дома, а также появление грибка, ими оказались некачественное выполнение работ по устройству облицовки цоколя, а именно: наличие пустот между клеевым составом и пенополистиролом (плитками), отсутствие нормальной адгезии между клеевым составом и пенополистиролом; незавершенность работ по укладке облицовочной плитки, что вызвано разным уровнем цоколя (из-за планировочной отметки); отсутствие отмостки, что приводит к замачиванию облицовки цоколя и развитию биологических поражений и отслоение за счет сил морозного пучения. Работы по облицовке цоколя не закончены и не выполнена отмостка, что является основной причиной выявленных повреждений. Обильное выпадение дождевых осадков не является причиной внешних повреждений нижней части жилого дома, а только ускорило появление дефектов (т. 2 л.д. 56-87).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение ФИО2 оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы ФИО2 не содержат противоречий. ФИО2 не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Из толкования положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затоплением земельного участка, бремя представления которых лежит на истце.
Ссылки в апелляционной жалобе на административную переписку истца с администрацией Мгинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес>, согласно которой ответчик признает наличие каких-либо проблем с водопропускными канавами в районе, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку свидетельствует лишь о выполнении ответчиком возложенных на него полномочий в указанной сфере.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
