Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Прибыткова Дмитрия Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ** от 29.06. 2017.

Взыскать с солидарно с Прибыткова Дмитрия Анатольевича и Прибытковой Ольги Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.06. 2017 года ** в размере 1 387 172, 08 руб., в том числе: 1 340 750, 43 руб. - остаток ссудной задолженности, 46 421, 65 руб. - задолженность по оплате процентов, а так же расходы по оплате госпошлины 21 135, 86 руб.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 49, 8 кв.м., расположенную по адресу ****, принадлежащую на праве совместной собственности Прибыткову Дмитрию Анатольевичу и Прибытковой Ольге Анатольевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 144 000, 00 руб.".

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчиков Прибыткова Д.А., Прибытковой О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Прибыткову Д. А., Прибытковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.06. 2017 года ** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Прибыткову Д.А. кредит в размере 1 500 000 руб. на 182 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 8 кв.м., расположенной по адресу **** г. Соликамска. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 12.07. 2017 года. Согласно п.8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Прибытковой О.А. 29.06. 2017 года меду Банком и Прибытковой О.А. заключен договор поручительства **. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24, 03.07.2017 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.07. 2017 года за **. Начиная с апреля 2020 года, в нарушение условий кредитного договора, закладной, а так же положений ст. 309 ГК РФ, заемщик неоднократно нарушал график платежей в погашение суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (квартиру). По состоянию на 26.12.2020 года задолженность ответчиков составляет 1 427 172, 08 руб., в том числе: 1 349 562, 23 руб. - остаток ссудной задолженности, 77 609, 85 руб. - задолженность по оплате процентов. Ответчиками систематически, то есть более 3 раз в течение 12 месяцев, нарушались сроки и порядок ежемесячных гашений задолженности по кредитному договору.

С учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Прибыткова Д.А., Прибытковой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** в размере 1 427 172, 08 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу ****, принадлежащую на праве совместной собственности Прибыткову Д.А. и Прибытковой О.А., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 144 000, 00 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прибытков Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривал, указывал, что квартира по адресу **** является единственным жильем для семьи.

Ответчик Прибыткова О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Прибытков Д.А., просит вынесенное судом решение отменить в части обращения взыскания на квартиру, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ответчики вошли в график платежей, исправно, ежемесячно выполняют свои обязательства по кредитному договору. Квартира, находящаяся в залоге у банка является единственным жильем ответчиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прибытков Д.А. выражает несогласие с решением суда в части расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представлен расчет задолженности на 05.06.2021.

Ответчики Прибытков Д.А., Прибыткова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, представитель истца с судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.06. 2017 года ** Банк ВТБ (ПАО) предоставил Прибыткову Д.А. кредит в размере 1 500 000 руб. на 182 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 49, 8 кв.м., расположенной по адресу ****. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 12.07. 2017 года.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Прибытковой О.А. 29.06.2017 меду Банком и Прибытковой О.А. заключен договор поручительства **. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24, 03.07.2017. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.07. 2017 года за **.

Начиная с апреля 2020 года, в нарушение условий кредитного договора, закладной, а так же положений ст. 309 ГК РФ, заемщик неоднократно нарушал график платежей в погашение суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2021 (на момент вынесения решения судом первой инстанции), с учетом внесенного платежа в сумме 49 784, 98 руб., задолженность по кредиту составляла 1 387 172, 08 руб., в том числе: 1 340 750, 43 руб. - остаток ссудной задолженности, 46 421, 65 руб. - задолженность по оплате процентов.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 1205/20 от 15.12.2020 года, выполненного независимым оценщиком ООО "Вишера - Оценка", рыночная стоимость ипотеки на 11.12. 2020 года составляет 1 430 000, 00 руб. Исходя из положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 144 000, 00 руб. (1 430 000, 00 руб. - 20%).

Разрешая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком графика погашения кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика и пояснений, данных Прибытковым Д.А., Прибытковой О.А. в суде апелляционной инстанции, в период с марта 2021 по июнь 2021 ответчики планомерно принимали действия по погашению просроченной задолженности, а также уплате ежемесячных платежей.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что размер просроченной задолженности на 29.06.2021 равен 202 919,65 руб. (101 086,15 - просроченная задолженность + 101 833,50 - размер ежемесячных платежей за период с января по июнь 2021), вместе с тем в период с 10.12.2020 по 29.06.2021 ответчики внесли 203 789,91 руб., таким образом, просроченная задолженность на 29.06.2021 отсутствует.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения платежей по заявленному кредитному договору ** от 29.06.2017 обеспеченному залогом, в счет погашения образовавшейся задолженности. (приходные кассовые ордера), которые судебная коллегия посчитала возможным принять.

Сопоставив представленные ответчиком документы, приходные кассовые ордера с расчетом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся у ответчиков задолженность по процентам, пени и комиссиям погашена в полном размере, заемщик вошел в график внесения необходимых платежей по кредитному договору ** от 29.06.2017.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а был вызван объективными причинами и обстоятельствами, в том числе согласно пояснений ответчика связан с потерей им дохода и работы из-за пандемии коронавируса.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик полностью погасил имеющуюся просроченную задолженность, продолжает внесение платежей в соответствии с графиком.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время заемщик своевременно исполняет условия договора и обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом. При дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Судебная коллегия находит, что временное нарушение заемщиком условий кредитного договора с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, а в настоящее время платежи вносятся в срок и в надлежащем размере, в силу чего расторжение договора, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора 182 месяца), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, причины ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, учитывая, что требования Банком заявлены как к заемщику, так и поручителю Прибытковой О.А., правовая позиция в отношении разрешения требований к заемщику подлежит учету равным образом и при разрешении требований, заявленных к поручителю, в связи с чем судебная коллегия считает, что поскольку задолженность по кредитному договору ** от 29.06.2017 к Прибыткову Д.А. отсутствует, удовлетворение требований к поручителю Прибытковой О.А. также не будет является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку имеющаяся у ответчиков задолженность по кредиту была погашена непосредственно в процессе рассмотрения судом настоящего спора по существу, судебная коллегия считает правильным решения суда первой инстанции в части распределения госпошлины оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года отменить в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Прибыткову Дмитрию Анатольевичу, Прибытковой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора N ** от 29.06.2017, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: **** - отказать.

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины - оставить без изменения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка