Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5734/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Низамовой Л.А., Низамова К.Ш. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года, которым постановлено: ходатайство Низамова К.Ш., Низамовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Низамову К.Ш., Низамовой Л.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Низамову К.Ш., Низамовой Л.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 октября 2020 года Низамов К.Ш. и Низамова Л.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции они надлежащим образом извещены не были, копию заочного решения по месту своего жительства не получали. Одновременно Низамовым К.Ш. и Низамовой Л.А. подано заявление об отмене заочного решения суда.

В суде первой инстанции Низамова Л.А. заявленные требования поддержала.

Заявитель Низамов К.Ш. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просят в частной жалобе Низамов К.Ш. и Низамова Л.А., ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Низамов К.Ш. извещался заблаговременно путем направления 16 апреля 2019 года по месту его жительства (регистрации) телеграммы, которая не была вручена Низамову К.Ш. в связи с отсутствием его по адресу регистрации и неявкой последнего в ПАО "Таттелеком" за получением телеграммы (л.д. 169, 173).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 14 мая 2019 года копия заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года направлялась судом по месту жительства (регистрации) ответчика Низамова К.Ш. посредством почтовой связи, однако 14 июня 2019 года почтовый конверт после неудачной попытки вручения, имевшей место 15 мая 2019 года, был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 183).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Низамова К.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, несмотря на то, что копия заочного решения от 6 мая 2019 года, направленная судом по месту жительства ответчика Низамова К.Ш., была возвращена отправителю по истечении срока хранения, указанный документ считается доставленным 15 мая 2019 года.

Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда от 6 мая 2019 года ответчик Низамов К.Ш. обратился лишь 21 октября 2020 года, то есть через 1 год и 5 месяцев после вынесения заочного решения, копия которого была направлена ответчику судом первой инстанции 14 мая 2019 года.

При этом, доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь значительного пропуска срока, установленного для подачи заявления об отмене заочного решения суда, Низамовым К.Ш. не приведено. Доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Низамовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного направления судом Низамовой Л.А. копии заочного решения суда. Содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо от 8 мая 2019 года о надлежащем выполнении судом установленной частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности не свидетельствует, поскольку уведомления о вручении Низамовой Л.А. данного письма с копией заочного решения суда в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о неполучении почтового отправления адресатом по причинам, от него зависящим.

Таким образом, несоблюдение судом положений части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих высылку копии заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, привело к невозможности своевременной подготовки и подачи ответчицей Низамовой Л.А. заявления об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 20 ноября 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Низамовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а заявление Низамовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 6 мая 2019 года - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления Низамовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и разрешить вопрос по существу.

Заявление Низамовой Л.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворить.

Восстановить Низамовой Людмиле Александровне пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, постановленного по данному делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления Низамовой Людмилы Александровны об отмене заочного решения суда по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка