Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-5734/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-5734/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление А.А.Г. к акционерному обществу "ОСК" о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке
по частной жалобе истца на определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОСК" о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, А.А.Г. предложено в срок до 30 апреля 2021 года исправить выявленные недостатки, а именно: в исковом заявлении указать полные данные об ответчике (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); к исковому заявлению приложить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на день подачи искового заявления; сведения об обращении к финансовому уполномоченному за удостоверением в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного и предъявления его в отдел судебных приставов; а также необходимо указать заинтересованное лицо - финансового уполномоченного, в адрес которого направить исковое заявление с приложением, суду приложить уведомление о вручении ему иска с приложением.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года исковое заявление возвращено А.А.Г., в связи с тем, что в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении Советского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2021 года.
С указанным определением не согласилась А.А.Г., подав частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 6 апреля 2021 года, поскольку в исковом заявлении не были указаны сведения об ответчике (идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер); к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на день подачи искового заявления; сведения об обращении к финансовому уполномоченному за удостоверением в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного и предъявления его в отдел судебных приставов; а также в исковом заявлении не указано заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, в адрес которого направлено исковое заявление с приложением.
С выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Как следует из предъявленного в суд искового заявления, сведения об ответчике в нем указаны в требуемом согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объеме.
Кроме этого А.А.Г. в иске заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а так же неустойки в связи с не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок ( ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Устранения недостатков искового заявления суд первой инстанции потребовал необоснованно, устранению они не подлежали, так как требуемые судом сведения об ответчике указываются лишь в том случае, если они известны заявителю. Требование суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом удостоверения финансового уполномоченного, не обоснованы, поскольку истец вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании штрафа и неустойки в случае, если финансовая организация в добровольном порядке не исполнит решение финансового управляющего.
Так же суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования суда о приложении к иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на день подачи искового заявления и указания в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица - финансового уполномоченного, в адрес которого направлено исковое заявление с приложением.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 6 апреля 2021 года обстоятельствам, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года о возвращении искового заявления - отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
