Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Фатьяновой И.П. и Казачкова В.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "КРК-Финанс" - Дряхловой Е.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Казанцевой Надежде Львовне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КРК-Финанс" обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Заем выдан наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена пеня в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения обязательства по договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. За период пользования займом ответчиком денежные средства в счет погашения основного долга не уплачивались, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачивались проценты по договору займа. 17.09.2019 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 31.10.2019 задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начиная с 01.11.2019 по день исполнения решения суда начислять проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимости имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андриевская Г.К., не согласилась с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснила, что ей с дочерью принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иного жилья у них нет. До обращения в суд истец направлял им только сведения о наличии долга. Как собственнику ? доли истец не предлагал ей выкупить долю Казанцевой Н.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Казанцевой Надежде Львовне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцевой Надежды Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по основному долгу- <данные изъяты>
- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Казанцевой Надежды Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Казанцевой Надежды Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Казанцевой Надежде Львовне об обращении взыскания на 1/2 долю Казанцевой Надежды Львовны в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену 1/2 доли в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Казанцевой Надежде Львовне взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов- отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "КРК-Финанс" - Дряхлова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что основания к отказу в обращении взыскания на предмет ипотеки и основания к уменьшению размера неустойки отсутствовали.
Считает, что заложенное имущество могло быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Казанцева Н.Л. и ее представитель Титова М.В., действующая на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пунктов 1-3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КРК-Финанс" и Казанцевой Н.Л. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов предусмотрена ежемесячными платежами (л.д. 12-15).
Передача денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с п.п. 9, 10 договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества N, предметом которого является ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. 32 оборот).
Казанцева Н.Л. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки исполняла ненадлежащим образом, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации в суд с настоящим иском.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 21.08.2019 о досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств (л.д. 10 - требование). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Согласно п. 4 договора займа процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При этом истец просил суд взыскать с ответчика проценты за указанный период в размере <данные изъяты>.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по договору применяется неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более <данные изъяты>% годовых за каждый период нарушения обязательства.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В суде первой инстанции ответчиком Казанцевой Н.Л. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с взысканным размером неустойки (пени) является несостоятельным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 4 000 рублей.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Судебная коллегия также находит, что несогласие апеллянта с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основано на неверном толковании права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачивались проценты за пользование заемными денежными средствами, суммы в счет погашения основного долга с момента заключения договора займа ответчиком не вносились.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства к моменту рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> рублей, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки, период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев.
Вместе с тем ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
Исходя из ст. 250 ГК РФ право участника общей долевой собственности распорядиться своей долей путем ее залога по общему правилу ничем не ограничено. Однако положение меняется в том случае, если по требованию залогодержателя на долю будет обращено взыскание. В этом случае, прежде всего, будет применяться предусмотренное ст. 250 ГК правило о преимущественной покупке: при продаже доли постороннему лицу другие участники имеют право преимущественной покупки, которое заключается в том, что они имеют преимущественное право приобрести долю по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, за исключением случаев продажи на публичных торгах. Продавец доли должен письменно уведомить других сособственников о намерении продать ее третьему лицу.
Кроме того, применяется правило ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что правообладателями помещения по адресу: <адрес> являются в праве общей долевой собственности Андриевская Г.К. доля в праве 1/2, Казанцева Н.Л., доля в праве ?, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на квартиру в натуре, либо направление сособственнику квартиры предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю должника, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчика, её матери, требований о выделе доли должника заявлено не было, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю квартиры без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "КРК-Финанс" - Дряхловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
