Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Королевой О.В. к Чернову В.А. о признании договора подряда недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе Чернова В.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей истца Бусыгина В.Н., Маркова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Королева О.В. обратилась в суд с иском к Чернову В.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда. В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1902/2019 по иску Чернова В.А. к
ИП Королевой О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда от 10 августа 2019 года, с ИП Королевой О.В. в пользу Чернова В.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 522 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 078 руб. 18 коп., а также судебные расходы в размере 8 699 руб. В связи с пропуском срока на обжалование заочного решения от
10 августа 2019 года, ИП Королева О.В. лишилась права на судебную защиту, из-за чего понесла крупные убытки. ИП Королева О.В. указала, что никогда не имела намерение на заключение спорного договора с Черновым В.А. Договор подряда от
10 августа 2018 года не подписывала, оспариваемая сделка не соответствует воли истца, что свидетельствует о ее ничтожности. Также ИП Королева О.В. никогда не подписывала акт приемки по оспариваемому договору подряда от 15 октября
2018 года. В оспариваемом договоре и акте имеются почтовые реквизиты - <адрес>, а также телефон N, регистрацию которых она не производила.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года исковые требования ИП Королевой О.В. к Чернову В.А. удовлетворены. Признан недействительным договор подряда от 10 августа 2018 года между Черновым В.А. и ИП Королевой О.В. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 428 руб., постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 271 руб. С Чернова В.А. в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской взыскана плата за производства экспертизы в сумме 21 460 руб.
В апелляционной жалобе Чернов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принято на основании недопустимого доказательства по делу - экспертного заключения, выполненного с существенными нарушениями, а также ссылается на то, что при отсутствии в договоре подряда соглашения об использовании факсимиле либо отсутствие отдельного соглашения о его использовании свидетельствует о несогласованности между сторонами договора существенного условия использования факсимиле, из чего следует, что договор не заключен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года заключен договор подряда, из которого следует, что ИП Королева О.В., именуемая "Заказчик" и
Чернов В.А., именуемый "Подрядчик", пришли к соглашению о том, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения отдельных видов строительных работ: утепление стен, окрашивание стен, окрашивание металлоконструкций и облицовка стен керамогранитом в нежилом помещении по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить результат работ. Стоимость работ составляет 522 800 руб. Договор подписан от имени Чернова В.А. и ИП Королевой О.В., имеется оттиск печати ИП Королевой О.В.
Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от
15 октября 2018 года, Подрядчик Чернов В.А. выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда от 10 августа 2018 года, стоимостью
522 800 руб., а Заказчик ИП Королева О.В. приняла выполненные работы. Акт подписан от имени Чернова В.А. и ИП Королевой О.В., имеется оттиск печати
ИП Королевой О.В.
В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из заключения эксперта N 379, 380/1-2 от 26 февраля 2020 года следует, что невозможно ответить на вопрос кем, самой Королевой О.В. или другим лицом выполнены факсимильные подписи от её имени в договоре подряда от 10 августа 2018 года и акте о приемке выполненных работ от 15 октября 2018 года, по причине то, что подписи от имени Королевой О.В., расположенные на линиях линовки в договоре подряда и акте о приемке выполненных работ, выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью эластичного клише с использованием водорастворимой штемпельной краски. Клише, воспроизводящее сочетание штрихов подписи, и изображения, полученные с их помощью, носят название факсимиле. В результате проведенного исследования установлено, что исследуемые подписи от имени Королевой О.В. являются факсимильными, а не рукописными, и в них не отобразились особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.
Оттиск печати ИП Королевой О.В. в договоре подряда от 10 августа
2018 года, акте о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года не соответствует оттиску печати в договоре аренды N 371 п/2 от 24 июля 2018 года между ИП Королевой О.В. и ООО "ДНС РИТЕЙЛ", то есть оттиски нанесены разными печатями (л.д. 134-148).
Из объяснений эксперта Власовой О.Н., данных в судебном заседании от
01 июля 2020 года, следует, что приведенные в заключении признаки в их совокупности свидетельствуют о выполнении подписи не рукописным способом, а с помощью факсимиле. Оценивать отдельно каждый признак неправильно, поскольку для категоричного вывода о факсимильном воспроизведении подписи имеет значение совокупность представленных признаков. Такой признак как: окраска штрихов относительно неравномерная, имеются участки с интенсивной и слабой окраской, говорит только о техническом исполнении подписи, поскольку отсутствует нажимные характеристики, характерные для рукописного нанесения подписи, присутствует только распределение красящего вещества. Такие признаки как: красочный слой штрихов относительно тонкий; красящее вещество не имеет блеска, проникает вглубь листа бумаги; в штрихах отсутствуют следы давления, в большей степени характеризуют факсимиле, чем рукописный способ. Такой признак как: имеются утолщения красочного слоя по краям штрихов (бортики) характерен для факсимиле, поскольку бортики образуются при нажиме на штемпель. Такой признак как: в местах пересечения штрихов отсутствует двойной слой красителя, характерен только для технического исполнения подписи, поскольку при рукописном способе нанесения подписи в местах пересечения штрихов краситель наслаивается. Установив характерные признаки нанесения подписи с использованием факсимиле, эксперт не производил почерковедческое исследование. Что касается сравнения оттисков печати, то образцы оттисков представлены не были. Экспертом производилось сравнение оттисков в трех документах, в ходе которого установлены различия. Нанесение кали воды на красящее вещество в исследуемых документах не относится к разрушающему методу. При таком методе исследования повреждение документа не происходит.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 167, 168,
422 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ИП Королева О.В. не подписывала договор подряда от 10 августа 2018 года, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 15 октября 2018 года, следовательно, не имела намерений на заключение с Черновым В.А. оспариваемого договора. Доказательств заключения между сторонами оспариваемого договора, его фактического исполнения ИП Королевой О.В., ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 379, 380/1-2 от 26 февраля 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенными недостатками, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований сомневаться в выводах эксперта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заключение эксперта N 379, 380/1-2 от 26 февраля 2020 года является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта.
Кроме того, в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем законом либо иными правовыми актами не предусмотрена возможность заключения договора подряд с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручно подписи. Материалы дела не содержа доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об использовании факсимиле.
Также ИП Королева О.В., ссылается на подложность спорных документов, указывает, на то, что в реквизитах договора указан следующий ее почтовый адрес: <адрес>, телефон N, тогда как она никогда не производила регистрацию-аренду абонентского ящика, не регистрировала указанный номер телефона.
Доводы истца об отсутствии у нее данного почтового адреса подтверждаются ответом УФПС Саратовской области - Балаковский почтамт, из которого следует, что в период с января 2015 года по настоящее время абонентский ящик на имя
ИП Королевой О.В. не арендуется (л.д. 219).
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам.
Довод жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений, возникших между сторонами, на правильность выводов уда об удовлетворении иска не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
