Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-5734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-5734/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кишкиной Людмилы Алексеевны к Кручак Ольге Александровне о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика - Орлова Д.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Федоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 08.08.2019, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Кишкина Л.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Кручак О.А. о взыскании ущерба в размере 95775 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 232 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 3047 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: .... 21.05 и 01.08.2019 произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры N 203, принадлежащей Кручак О.А. Причиной промочки 25.05.2019 послужило небрежное использование системы водоснабжения строителями в квартире ответчика, а 01.08.2019 по причине разрыва штуцера гибкой подводки на внутриквартирной системе водоснабжения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Регион-Оценка", согласно экспертному заключению N 13/19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 95775 рублей. Полагает, что причинитель вреда должен возместить причинённый ущерб.
Вышеприведённым решением исковые требования истца Кишкиной Л.А. удовлетворены. С Кручак О.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 95775 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3047 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Кручак О.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что виновным в затоплении квартиры истца является ООО "Леруа Мерлен Восток", поскольку шланг вышел из строя в связи с некачественным соединением штуцера, произведённым на предприятии-изготовителя. Указывает о том, что данный гибкий шланг был приобретён 28.07.2019 в ООО "Леруа Мерлен Восток". Приводит доводы о несогласии с взысканным ущербом по затоплению от 21.05.2019, поскольку материалы дела не содержат доказательств, фиксирующих характер повреждений. Полагает, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание экспертное заключение N 13/19, выполненное ООО "Регион-Оценка", поскольку к экспертному заключению не приложена копия основного документа (диплома), подтверждающего квалификацию. Так же эксперт ( / / )6 не является членом одной из саморегулируемых организаций.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Кишкина Л.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик, третье лицо ООО "Леруа Мерлен Восток" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 29.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Кручак О.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.
Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.
Из материалов дела следует, что истец Кишкина Л.А. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками вышерасположенной квартиры N 203 по адресу: ..., согласно выписке из ЕГРН, является ответчик Кручак О.А.
Из акта осмотра жилого помещения квартиры N 203 от 05.08.2019, выполненного ЖК "Академический" следует, что 01.08.2019 произошло затопление квартиры в результате срыва гайки на гибком шланге с переходника соединения водоснабжения унитаза. При разрыве штуцер соединения остался на переходнике, а сам гибкий шланг был вырван с места соединения. В результате чего происходило выливание воды на пол в течение нескольких часов до момента обнаружения промочки жильцами нижерасположенных квартир (л.д.37).
Из акта осмотра жилого помещения квартиры N 200 от 08.08.2019, выполненного ЖК "Академически" следует, что в результате затопления холодной водой из квартиры расположенной выше, произошедшего 21.05.2019 выявлены следующие повреждения: имеются следы промочки в виде желтых пятен площадью 0,5 м2 в углу на потолке и частично на стене, выполненной водоэмульсионной краской над мойкой на кухне. Других повреждений на кухне не замечено. Причина причинения ущерба установлена в небрежном использовании системы водоснабжения строителями в квартире N 203. Причиной примочки указана небрежность использования системы водоснабжения строителями в квартире N 203, которые неплотно закрыли вентель к гибкой подводке на холодной воде на кухне, в результате чего из шланга капала вода(л.д.16).
Из акта осмотра жилого помещения квартиры N 200 от 08.08.2019, выполненного ЖК "Академически" следует, что в результате затопления холодной водой из вышерасположенной квартиры N 203, произошедшего 01.08.2019 выявлены следующие повреждения: 1) Имеются следы промочки в виде желтых пятен площадью 0,5 м2 вдоль примыкания стены к потолку между туалетом и ванной комнатой, а также площадью 0,5 м2 на потолке вокруг стояков водоснабжения и канализации, а также на стене вентиляционной решетки размером 0,2 м/п. Других повреждений в туалете не обнаружено. 2) Имеются следы промочки в виде желтых пятен и набухания потолка по росту панели на участке протяженностью 0,7 м/п, а также желтые следы от промочки на обоях площадью 1,5 м2 на стене между комнатой и коридором, половое покрытие не пострадало, линолеум не вспучен. Других повреждений отделки в большой комнате не замечено. 3) Имеются следы промочки в виде желтого пятна площадью 0,1 м2 в месте примыкания стены к потолку на обоях в маленькой комнате, и желтого пятна на потолке (л.д.15 обр. сторона).
Факт залива 21.05.2019 и 01.08.2019 квартиры N 200 в жилом доме ... из вышерасположенной квартиры N 203, принадлежащей ответчику, установлены актами.
Ответчик оспаривает факт залива от 21.05.2019, а также вину в результате заливов как от 21.05.2019, так и от 01.08.2019.
Между тем, установленная судом причина промочки от 21.05.2019 - небрежное использовании системы водоснабжения строителями в квартире N 203, вопреки правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
При этом из материалов дела следует, что ( / / )7 (супруг истицы) 20.06.2019 обращался в ЖК "Академический" с письменным заявление о необходимости оформления и выдачи акта осмотра от 05.06.2019 на предмет наличия протечек, имеющих на потолке в квартире N 200 (л.д.88), что также подтверждает факт того, что ранее (01.08.2019) промочки в квартире N 200 из вышерасположенной квартиры были.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры N 200 в результате промочек от 21.05.2019 и от 01.08.2019 не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчиков о том, что требования истца заявлены не к надлежащему ответчику в силу ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения не являются.
Так, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчиков принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования к собственнику Кручак О.А., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.
Поскольку истец Кишкина Л.А. не выражала намерения привлечь в качестве соответчика ООО "Леруа Мерлен Восток", суд первой инстанции, с учётом положений п. 2 ст. 41, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика как на собственника квартиры N 203, расположенной в жилом ... в ....
Ответчик никоим образом не лишён возможности обратиться в суд к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите своих нарушенных прав как потребителя в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан размер ущерба по факту затопления от 21.05.2019, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Выводы суда относительно размера причинённого истцу ущерба в результате затопления как от 21.05.2019, так и от 01.08.2019 не опровергнуты ответчиком, а приведённые в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.
Экспертное заключение N 13/19, выполненное ООО "Регион-Оценка", является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, аргументировано, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца. Экспертное заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, что подтверждается дипломом о высшем образовании ( / / )6, выданным Уральским государственным техническим университетом г. Екатеринбурга, по квалификация инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия", сертификатом соответствия, свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертном "Сумма мнений".
Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Невозможность же разграничений повреждений от промочек 21.05.2019 и 01.08.2019 на правильность определённого экспертом ущерба не влияет, поскольку весь объём повреждений был причинён, как уже указывалось выше, именно по вине ответчика.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кручак Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
