Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5734/2019
"10" декабря 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2019 года, которым исковые требования Семеновой Г.И. к Удостоверяющему центру ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст", Карпенко Е.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Семеновой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Карпенко Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО"ИнфоТеКс Интернет Траст" (ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст"), Карпенко Е.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что из сообщения отделения ПФР по Калининградской области от 17.11.2017 года ей стало известно о том, что 11.05.2016г от нее в отделение ПФР по Республике Татарстан поступило заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в АО "НПФ Сбербанка" в рамках пилотного проекта "Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам в связи с использованием ПК БПИ" и ViPNet Деловая почта в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью, которая выдана удостоверяющим центром ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст".
Вместе с тем, соглашение с ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" на оказание услуг по выпуску электронной подписи и покупку сертификата ключа проверки электронной подписи она не заключала, эти услуги не оплачивала, выпущенной без ее ведома электронной подписью было подписано заявление о досрочном переходе из ПФ РФ в АО "НПФ Сбербанка", в результате чего ее пенсионные накопления в сумме 137951,68рублей без ее согласия были переведены в АО "НПФ Сбербанка" с потерей инвестиционного дохода. Выпуск электронной подписи на ее имя без ее согласия нарушает ее права как потребителя при оказании услуг по выпуску электронной подписи, нарушено ее право на свободу договора. Истец утверждает, что сотрудник Сбербанка РФ Карпенко Е.А. подделала ее подпись на договоре от 11.05.2016 года об обязательном пенсионном страховании, заключенном с АО "НПФ Сбербанк", поскольку сама она этот договор не подписывала, поскольку его условия ее не устроили. Однако через год ей пришло уведомление от АО "НПФ Сбербанка" о том, что договор от 11.05.2016 года вступил в силу с даты поступления и зачисления на ее пенсионный счет накопительной пенсии 27.03.2017года, о чем ей не было известно.
Ссылаясь на то, что электронная подпись на ее имя была выпущена по предварительному сговору между Карпенко Е.А., являвшейся сотрудником Сбербанка РФ и имевшей доступ к ее персональным данным, и ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст", с нарушением действующего законодательства без ее личного обращения, просила суд
- признать выпущенную удостоверяющим центром ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" усиленную квалифицированную электронную подпись на ее имя недействительной, как выпущенную без ее согласия;
-признать заявление Семеновой Г.И. о досрочном переходе в АО "НПФ Сбербанка" от 11.05.2016 года N 013-502-1601488 поступившее в отделение ПФР по Республике Татарстан в рамках пилотного проекта "Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием ПК БПИ" и ViPNet Деловая почта в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью на имя Семеновой Г.И., как подписанное недействительной электронной подписью без ее согласия;
- взыскать с ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" в счет возмещения убытков 100000рублей, обязав перечислить денежные средства в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет Семеновой Г.И. по договору обязательного пенсионного страхования от 01.10.2013года без права перевода средств в АО НПФ "Сбербанка";
- взыскать с ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст", Карпенко Е.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда по 50000рублей с каждого.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "НПФ Сбербанка", ПАО "Сбербанк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Г.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку Удостоверяющий центр ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" и Карпенко Е.А. не доказали законность выпуска электронной подписи на ее имя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным. Настаивает на том, что представленный в материалы дела в виде ксерокопии документ, поименованный как "Информация, содержащаяся в сертификате ключа проверки электронной подписи. Акт стирания ключевой информации с ключевого носителя. Поручение" является подложным, поскольку имеющиеся в нем подписи ей не принадлежат. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем она заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие заявления на выпуск электронной подписи с собственноручной подписью заявителя свидетельствует о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя Семеновой Г.И. был выпущен без соответствующего волеизъявления его получателя, что противоречит положениям ФЗ "Об электронной подписи" и нарушает ее права как потребителя. В этой связи, учитывая, что заявление о создании электронной подписи она не подавала, соответственно, она не выражала своего волеизъявления и на перевод пенсионных накоплений из ПФ РФ в НПФ Сбербанка, в связи с чем считает, что использование ответчиками без ее ведома электронной подписи для досрочного перевода пенсионных накоплений повлекло причинение ей убытков, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что пароль, поступивший на мобильный телефон, был доступен только Семеновой Г.И., как владельцу телефона, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в момент поступления смс-сообщения с паролем телефон находился у сотрудника Сбербанка Карпенко, сама же истец каких-либо манипуляций с телефоном не осуществляла. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что поступившее на запрос суда ее заявление от 19.07.2017 о единовременной выплате ей средств пенсионных накоплений не является относимым по настоящему делу доказательством, поскольку само по себе не подтверждает факт ее волеизъявления на создание электронной подписи. Также ссылается на многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неисследовании судом договора, заключенного между Удостоверяющим центром и ПАО "Сбербанк, на который имеется ссылка в решении суда, в отклонении ходатайства о назначении экспертизы подложного письменного доказательства, отклонении заявлений об отводе судьи, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей с камер наблюдения в помещении ПАО Сбербанк, отсутствии в материалах дела оригиналов письменных документов на выпуск электронной подписи.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко Е.А. и ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст", ответчик Карпенко Е.А., представители 3-х лиц: ПАО "Сбербанк", АО "НПФ Сбербанка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный Закон N 63-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:
1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:
- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;
- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;
- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным Законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.
Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Сертификаты ключей проверки электронных подписей могут быть выданы как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе (часть 1,4 статьи 14 Федерального Закона N 63-ФЗ).
Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра, при вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований (пункт 4 статьи 13 Федерального Закона N 63-ФЗ).
В силу ч.3 ст.13 Федерального закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:
1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;
2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра, при вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований (пункт 4 статьи 13 Федерального Закона N 63-ФЗ).
В силу статьи 17 квалифицированный сертификат подлежит созданию с использованием средств аккредитованного удостоверяющего центра и должен содержать информацию, перечисленную в этой статье.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата.
Пунктом 1 статьи 36.4 Закона РФ от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
По правилу части первой статьи 36.11. названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.
Пунктом 1 статьи 36.4 Закона РФ от 7 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", определено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
По правилу части первой статьи 36.11. названного Закона застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.
Согласно п.3 ст.36.11 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) из фонда в фонд направляется им в ПФР не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган ПФР лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг).
Судом установлено, что с 30.09.2013года Семенова Г.И. состояла в правоотношениях с Пенсионным фондом РФ по Калининградской области по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную трудовую часть пенсии.
Впоследствии на основании заявления Семеновой Г.И. о переходе из ПФР в НПФ Сбербанка от 11.05.2016, принятого отделением ПФР по Республике Татарстан, и договора об обязательном пенсионном страховании от 11 мая 2016, заключенного между Семеновой Г.И. и АО НПФ Сбербанка, Пенсионным фондом РФ было принято решение о передаче средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в другой фонд - НПФ "Сбербанка".
Как следует из материалов дела, указанное заявление от 11.05.2016 года о досрочном переходе из Пенсионного Фонда РФ в АО НПФ "Сбербанка" поступило в отделение ПФР по Республике Татарстан по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации (ПК БПИ) и по ViPNet Деловая почта в электронном виде, подписанное усиленной электронно-цифровой подписью, которая выдана удостоверяющим центром ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" в рамках Пилотного проекта "Прием заявлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью застрахованного лица по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации".
Судом установлено, что ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" является аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации удостоверяющим центром и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Регламентом оказания Удостоверяющим центром услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, опубликованном на сайте удостоверяющего центра www.iitrust.ru.
Из отзыва ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" на исковое заявление следует, что создание квалифицированного сертификата Семеновой Г.И. ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" осуществлялось в рамках исполнения договора, заключенного между ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" и ПАО "Сбербанк" в целях создания и выдачи квалифицированных сертификатов физическим лицам, пользующимся услугами ПАО "Сбербанк".
По условиям договора ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" наделило ПАО "Сбербанк" полномочиями доверенного лица по вручению квалифицированных сертификатов, а также поручило осуществлять идентификацию - установление личности заявителей при обращении за сертификатом. Данное взаимодействие между ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" и ПАО "Сбербанк" осуществлялось в рамках приема Пенсионным фондом Российской Федерации заявлений по вопросам, связанным с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью застрахованных лиц. В рамках указанного процесса на удостоверяющий центр ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" возложены функции по изготовлению квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, предоставлению застрахованным лицам сервисов, обеспечивающих возможность создания электронной подписи при подписании электронного документа, передачи, по поручению застрахованного лица, подписанного им заявления в форме электронного документа с квалифицированной электронной подписью в ПФР Федерального закона
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенова Г.И. ссылалась на то, что в нарушение положений ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись и сертификат ключа проверки этой электронной подписи были созданы на ее имя без ее волеизъявления, что привело к переводу пенсионных накоплений из ПФ РФ в НПФ Сбербанка без ее согласия, чем нарушены ее права.
Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов дела следует, что 11.05.2016 Семенова Г.И. находилась в отделении Сбербанка, где ей сотрудником отделения Карпенко Е.А. было предложено заключить договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ Сбербанка" и перевести пенсионные накопления из ПФ РФ в АО "НПФ Сбербанка".
Из пояснений ответчика Карпенко Е.А., следует, что после получения согласия Семеновой Г.И. на перевод пенсионных накоплений из ПФ РФ в АО "НПФ Сбербанка" она ввела в информационную систему Удостоверяющего центра ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" предоставленные заявителем регистрационные данные.
В 19:21 (по Московскому времени) на мобильный номер Семеновой Г.И. (+79212605806) поступило CMC-сообщение с текстом "Подтвердите перевод накопительной части пенсии в СБЕРБАНКА НПФ кодом 922283". При помощи данного кода и специализированного (доверенного) терминала, имеющего собственную клавиатуру ("Антифрод-терминал"), который был предоставлен сотрудником отделения Сбербанка Карпенко Е.А., Семеновой Г.И. было осуществлено подключение к информационной системе Удостоверяющего центра. Затем посредством сервисов, предоставляемых информационной системой Удостоверяющего центра, была произведена инициализация ключевого носителя, формирование ключей электронной подписи и запроса на сертификат. На основании полученного запроса Удостоверяющий центр создал сертификат ключа проверки электронной подписи, который разместился в персональном информационном пространстве Семеновой Г.И. в информационной системе Удостоверяющего центра, а затем был установлен на ключевой носитель.
Для формирования ключа электронной подписи в отделении ПАО "Сбербанк" был предоставлен ключевой носитель JaCarta ГОСТ, содержащий интегрированное средство электронной подписи, сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям к средствам электронной подписи, утвержденным приказом ФСБ России от 27.12.2011 N 796, и использующий технологию не извлекаемого ключа электронной подписи. Началом работы застрахованного лица с изделием JaCarta ГОСТ является установка на него персонального ПИН-кода. При этом создание электронной подписи, равно как и сертификата ключа проверки этой подписи является возможным только при условии ввода застрахованным лицом в изделие JaCarta ГОСТ только ему известного ПИН-кода.
Факт получения вышеуказанного смс-сообщения от ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" в названную дату подтверждается представленной в материалы дела детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру (+79212605806), принадлежащему Семеновой Г.И. (т.1 л.д.138).
В соответствии с Регламентом оказания Удостоверяющим центром ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, опубликованном на сайте www.iitrust.ru, регистрация пользователя Удостоверяющего центра осуществляется на основании заявки на регистрацию в Удостоверяющем центре, поданной в том числе путем передачи в информационную систему Удостоверяющего центра заявки на регистрацию, сформированной по обращению заявителя Уполномоченным сотрудником Пункта регистрации доверенного лица Удостоверяющего центра на основании предоставленных заявителем регистрационных данных.
Таким образом, Семенова Г.И. путем ввода поступившего ей в смс-сообщении ПИН-кода в специализированный терминал, имеющий собственную клавиатуру ("Антифрод-терминал"), выразила согласие на получение услуги по созданию ей квалифицированной подписи, выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки этой электронной подписи, а также на подписание заявления о переводе накопительной части пенсии в НПФ СБЕРБАНКА в форме электронного документа квалифицированной электронной подписью.
Как следует из материалов дела, сертификат ключа проверки электронной подписи Семеновой Г.И. был создан с целью разового использования - подписания электронной подписью заявления о переводе накопительной части пенсии из ПФР в АО "НПФ Сбербанка". При этом согласие на перевод накопительной части пенсии из ПФР в АО "НПФ Сбербанка" от Семеновой Г.И. было получено посредством ввода ПИН-кода на терминале для генерации ключа на ключевом носителе JaCarta ГОСТ, содержащем интегрированное средство электронной подписи. Создание же электронной подписи без ввода указанного ПИН-кода было невозможно.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" требований ФЗ "Об электронной подписи" при создании Семеновой Г.И. квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки этой подписи по мотиву отсутствия волеизъявления последней, не имеется.
Ссылки подателя жалобы на то, что она не осуществляла каких-либо действий по вводу ПИН-кода, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно Семенова Г.И., являясь владельцем абонентского номера (+79212605806), имела доступ к указанному ПИН-коду, поступившему ей в смс-сообщении. Передача же данной информации иным лицам могла быть осуществлена только с согласия последней.
Утверждения истца о том, что в момент поступления смс-сообщения ее телефон находился у сотрудника отделения Сбербанка Карпенко Е.А., и именно Карпенко Е.А. вводила ПИН-код, вышеуказанные выводы не опровергают. С какими-либо жалобами на неправомерные действия сотрудника Сбербанка РФ Карпенко Е.А. Семенова Г.И. вплоть до февраля 2018 года не обращалась.
Также судом установлено, что 25 июня 2016 года в 10:00 (по Московскому времени) на мобильный телефон Семеновой Г.И. поступило смс-сообщение с текстом "Ваше заявление о переходе в НПФ Сбербанка доставлено в ПФР". Таким образом, уже в июне 2016 года истец не могла не знать о подаче заявления о переводе пенсионных накоплений в НПФ Сбербанка.
Более того, из материалов дела следует, что 19.07.2017 Семенова Г.И. обращалась в НПФ Сбербанка с заявлением о единовременной выплате ей средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, что, очевидно, свидетельствует о согласии последней с переводом пенсионных накоплений из ПФР в НПФ Сбербанка.
Ссылки в жалобе на то, что представленный в материалы дела документ, поименованный как "Информация, содержащаяся в сертификате ключа проверки электронной подписи. Акт стирания ключевой информации с ключевого носителя. Поручение" является подложным, поскольку имеющиеся в нем подписи ей (Семеновой Г.И.) не принадлежат, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда о создании усиленной квалифицированной подписи и переводе пенсионных накоплений с согласия истца.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Семеновой Г.И. в указанном документе. С учетом совокупности приведённых выше обстоятельств и исследованных доказательств, согласующихся между собой, такое ходатайство подлежит отклонению и судом апелляционной инстанции.
Более того, судебная коллегия учитывает, что Федеральный Закон N 63-ФЗ не возлагает на Удостоверяющий центр обязанности по проверке подлинности подписи на поступающих в центр документах.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как следует из пояснений истца, ее правовой интерес заключается в возврате пенсионных накоплений из НПФ Сбербанка в ПФР с учетом инвестиционного дохода, который был утрачен в связи с досрочным переводом пенсионных накоплений из ПФР в НФП Сбербанка.
При этом, Федеральным законом N 75-ФЗ (п. 5.3, ст. 36.6) предусмотрен специальный порядок возврата средств в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, а именно: фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда: средства пенсионных накоплений застрахованного лица, перечисленные предыдущим страховщиком в фонд; проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ; средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что между Семеновой Г.И. и АО "НПФ Сбербанка" 11.05.2016 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании, во исполнение которого и было подано заявление о досрочном переходе в АО "НПФ Сбербанка", поступившее в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной подписью Семеновой Г.И. по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного комплекса бесконтактного приема информации пенсионных накоплений.
Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, а имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит, требований о признании названного договора недействительным не предъявляла, несмотря на разъяснение ей судом первой инстанции такого права.
В этой связи само по себе признание усиленной квалифицированной подписи и заявления о досрочном переходе в АО "НПФ Сбербанка", подписанное этой подписью, недействительными, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Более того, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи Семеновой Г.И. прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока его действия до 11.05.2017, что исключает возможность признания усиленной квалифицированной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки этой подписи недействительными.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновой Г.И. требований в вышеуказанной части.
Не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст" в счет возмещения убытков 100000 рублей путем их перечисления на лицевой счет Семеновой Г.И. в Пенсионный Фонд РФ, поскольку пенсионные накопления, учтенные на пенсионном счете Семеновой Г.И., находятся до настоящего времени в АО НПФ Сбербанка, в связи с чем факт наличия у истца убытков в сумме 100000 рублей не доказан.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишена возможности вновь заключить договор об обязательном пенсионном страховании с ПФР и подать заявление о переводе пенсионных накоплений в ПФР.
Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ОАО "ИнфоТеКс Интернет Траст", правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Карпенко Е.А., являвшейся на момент возникновения спорных правоотношений сотрудником ПАО "Сбербанк", поскольку в силу положений ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника, возлагается на работодателя. Кроме того, судом не установлено нарушение прав Семеновой Г.И. действиями ответчика Карпенко Е.А., влекущими удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, соответствуют обстоятельствам дела, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами верно. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявлений об отводе судьи несостоятельны. Заявленный Семеновой Г.И. отвод судье был разрешен в установленном процессуальным законом порядке. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, для отвода судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
