Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5734/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Н. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым Пронину Н. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Л. А. о признании межевания земельного участка незаконным.
Встречные исковые требования Максимовой Л. А. удовлетворены.
Баня, возведенная Прониным Н. А., в границах земельного участка с кадастровым номером N... в селе <адрес>, признана самовольной постройкой. На Пронина Н. А. возложены обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести баню, освободить земельный участок с кадастровым номером N... в селе <адрес> от хозяйственной постройки - дровяника.
С Пронина Н. А. в пользу Максимовой Л. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Пронина Н.А., Максимовой Л.А. и ее представителя Даниленко Д.В., судебная коллегия
установила:
11 июня 2019 года Пронин Н.А. обратился в суд с иском к Максимовой Л.А. о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N... недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца, поскольку при межевании вышеуказанного земельного участка принадлежащая истцу баня оказалась включена в его границы.
Пронин Н.А. пользуется баней с 1992 года, по этому поводу претензий никто не предъявлял.
Максимова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Пронину Н.А. о признании бани и дровяника самовольными постройками, возложении обязанности их снести.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в её собственности с <ДАТА>. По результатам межевания было установлено, что на участке находятся баня и дровяник Пронина Н.А., возведенные без разрешения на строительство. Постройки являются самовольными.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)
Пронин Н.А., его представитель Тимофеев В.Г., не согласившись со встречным иском, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что у Пронина Н.А. в собственности имеется земельный участок с жилым домом, в границах которого не представлялось возможным возведение бани по причине отсутствия воды, поэтому баня была возведена им с устного разрешения председателя сельского совета на берегу реки. Дровяник построен в 2004 году по устному согласованию с Акимовым В.А. Считают, что кадастровый инженер не имел права на проведение кадастровых работ до разрешения вопроса о принадлежности построек, необходимо было согласовывать границы земельного участка с Прониным Н.А. как собственником бани и дровяника.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)
Максимова Л.А. не явилась, извещена надлежаще, её представитель
Даниленко Д.В. не признал исковые требования по изложенным во встречном иске доводам, пояснил, что строения возведены на территории, принадлежащей в настоящее время Максимовой Л.А. Ранее собственником земли был Акимов В.М. Границы земельного участка установлены по фактическому его использованию, площадь участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласование границ с Прониным Н.А. законодательством не предусмотрено. Кадастровым инженером при межевании была получена информация из сельского поселения о том, что постройки на межуемой территории безхозяйные.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрогеосервис" не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе Пронин Н.А. по мотиву нарушения норм материального ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска с отказом Максимовой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что для признания бани капитальным строением необходимо было заключение строительной экспертизы; выводы о законности межевания земельного участка сделаны в отсутствие землеустроительной экспертизы. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Максимова Л.А. проживает в городе Череповце.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Максимовой Л.А. Даниленко Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Положениями статей 209, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Как следует из материалов дела, трехконтурный земельный участок общей площадью ... кв.м, в том числе контуры ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, был предоставлен Акимову В.М. на основании решения Малого Совета Куностьского сельского Совета народных депутатов от <ДАТА> N....
Земельному участку площадью ... кв.м присвоен кадастровый N....
Согласно справке, выданной администрацией Куностьского сельского поселения <ДАТА>, в границах земельного участка капитальных строений не имеется.
Максимова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м на основании договора купли-продажи от <ДАТА> с Акимовым В.М.
Правоустанавливающие документы на земельный участок не содержали сведений о местоположении его границ, следовательно, границами этого земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
<ДАТА> Максимовой Л.А. были заказаны кадастровые работы в отношении земельного участка.
Согласно акту согласования местоположения границ, смежными с земельным участком с кадастровым номером N... по точкам н1-н7 являются земельные участки с кадастровыми номерами N.... По точкам н7-н1 смежными являются земли населенного пункта села Маэкса, находящиеся в государственной собственности.
Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка Максимовой Л.А. на местности закреплено частично забором, и частично ограничено земельными участками, находящимися в частной собственности.
Площадь земельного участка Максимовой Л.А., установленная по результатам межевания, соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.
Следовательно, при межевании земельного участка Максимовой Л.А. не допущено нарушения требований законодательства и не допущено захвата земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления.
В границы земельного участка с кадастровым номером N... включена только территория, переданная в частную собственность Акимову В.М.
Предоставление земельных участков в частную собственность или под строительство объектов осуществлялось местными Советами народных депутатов на основании личных заявлений граждан, о чем было указано в статьях 30 -33 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года за N1103-1.
Занятие земельных участков под строительство любых объектов, в том числе хозяйственных построек, без соблюдения процедуры их предоставления свидетельствовало о нарушении земельного законодательства и самовольном захвате земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ответу администрации Куностьского сельского поселения Белозерского муниципального района от <ДАТА>, разрешение на строительство хозяйственных построек Пронину Н.А. не выдавалось.
Из пояснений самого Пронина Н.А. видно, что с заявлением о предоставлении земельного участка в установленной законом письменной форме он не обращался, следовательно, баня и дровяник были возведены им самовольно с определением их местоположения без соблюдения установленных законом процедур.
Доказательств тому, что баня была возведена или было начато ее строительство до выделения территории в собственность Акимову В.М., а также тому, что Акимову В.М. в собственность была предоставлена не свободная территория, истцом Прониным Н.А. не представлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о возведении Прониным Н.А. бани и дровяника в границах территории, переданной в частную собственность, а не на землях, находящихся в ведении органа местного самоуправления.
Поведение Пронина Н.А., не обратившегося за получением разрешений на использование земельного участка в личных целях, осуществившего выбор места размещения объектов в обход установленных процедур на частной территории, не соответствует принципам добросовестного поведения и платности использования земли.
К числу лиц, с которыми Максимовой Л.А. надлежало согласовывать местоположение границ земельного участка, Пронин Н.А. не относится.
Сама по себе длительность использования Прониным Н.А. построек не свидетельствует о незаконности результатов межевания земельного участка Максимовой Л.А., поскольку такое использование фактически производилось с согласия собственника территории, о чем Пронин Н.А., не имея документов на землю, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был предполагать.
Нарушенное право Максимовой Л.А. на земельный участок обоснованно восстановлено судом путем возложения на Пронина Н.А. обязанностей по сносу бани и по освобождению территории от дровяника.
Ходатайства о назначении по делу строительной и землеустроительной экспертиз Прониным Н.А. не было заявлено в суде первой инстанции.
Оснований для назначения судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не имеется.
Правила подсудности судом первой инстанции не нарушены, поскольку по существу судом разрешался вопрос о правах участвующих в деле лиц на земельный участок, находящийся в Белозерском районе Вологодской области.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводы для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба Пронина Н.А. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
