Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5734/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Репина Виталия Лукиановича и Репина Геннадия Лукияновича к Мулюкову Николаю Васильевичу о признании не приобретшим право на наследство по закону, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Репина В.Л. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Репин В.Л. и Репин Г.Л. обратились в суд с иском к Мулюкову Н.В., указав, что они являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мулюков Н.В. стал собственником доли в указанном имуществе после смерти ФИО1 по праву представления. 9 июля 2014 года нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в наследственном имуществе, поскольку сын наследодателя ФИО1 - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2008 года установлен факт признания отцовства ФИО2 в отношении сына Мулюкова Н.В. Так как ответчик Мулюков Н.В. не является сыном ФИО2 и не имеет прав на наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО1, просили:
- признать Мулюкова Н.В. не приобретшим право на наследство по закону по праву представления, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мулюкову Н.В. 9 июля 2014 года нотариусом Батыревского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 и зарегистрированные в реестре за N и N, недействительными;
- прекратить права Мулюкова Н.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью N кв.м. и земельный участок площадью N кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцы Репин В.Л., Репин Г.Л. и их представитель Семенов Р.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мулюков Н.В. в суде не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Уруковой В.М., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.
Третье лицо Мулюкова В.Н., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 05.07.2019, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сына Мулюкова Н.В. она родила от ФИО2., он имеет право на наследство после смерти ФИО1
Третьи лица Репин Владимир Л., Зуева М.Л., привлеченные к участию в деле на основании определения от 05.07.2019, в суде не присутствовали.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Репина В.Л., Репина Г.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Репин В.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2008 по делу N не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по этим делам различен, он, Зуева М.Л. и остальные братья умершего ФИО2 к участию в деле N не привлекались, в связи с чем факт признания отцовства ФИО2 в отношении сына Мулюкова Н.В. может оспариваться ими в рамках настоящего дела, а для установления того, является или нет Мулюков Н.В. его племянником, необходимы специальные познания, однако суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, чем лишил их возможности представить доказательства, не сохранив объективность и беспристрастность. Выражает несогласие с выводами суда о том, что о нарушении своих прав истцам известно с 28 июня 2010 года с момента постановления решения суда от 28.06.2010 по делу N и пропуске срока исковой давности, поскольку из содержания этого решения вовсе не следует, что истцы знали о наследнике по праву представления Репине (в настоящее время - Мулюков) Н.В. на основании факта признания умершим ФИО2 отцовства, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.12.2018 установлено, что о состоявшемся судебном решении он узнал лишь 13 сентября 2018 года, ранее ему не было известно о том, на каком основании ФИО2 записан отцом Мулюкова Н.В., срок исковой давности им не пропущен, отказ в удовлетворении иска по этому основанию не соответствует закону, что влечет направление дела в районный суд для разрешения исковых требований по существу. Отмечает, что безусловным основанием для отмены судебного решения согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является непривлечение к участию в деле нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, чьи права и интересы затрагиваются принятым судебным актом.
В возражениях на апелляционную жалобу Мулюков Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что отцовство ФИО2 в отношении него может быть оспорено только путем отмены решения суда от 17.06.2008 об установлении факта признания отцовства, оснований для назначения судебной генетической экспертизы с учетом преюдициального характера судебного решения от 17.06.2008 не имеется, злоупотребление истцами своими правами видит в том, что Репин В.Л. и Репин Г.Л. еще в 2010 году к нему, как сыну ФИО2., заявляли исковые требования о признании фактически принявшими наследство после смерти их матери ФИО1
На заседании суда апелляционной инстанции Репин В.Л., Репин Г.Л. и их представитель Семенов Р.П. поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика Урукова В.М. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
На момент смерти наследодателя ФИО1 наследниками первой очереди по закону являлись ее дети ФИО2 Репин Г.Л., Репин Владимир Л., Зуева М.Л. и внук Мулюков Н.В. (сын ФИО2.).
9 июля 2014 года Мулюкову Н.В. выданы свидетельства серии N N о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на кирпичный жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. 17 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности Мулюкова Н.В. на 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Репин В.Л. и Репин Г.Л., предъявляя требования о признании Мулюкова Н.В. не приобретшим право на наследство по закону, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, прекращении права общей долевой собственности на имущество, ссылались на то, что, Мулюков Н.В. не является сыном ФИО2 в связи с чем он не имеет прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО1
Отказывая в удовлетворении исковых требований Репина В.Л. и Репина Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что факт признания ФИО2 отцовства в отношении Мулюкова Н.В. установлен в судебном порядке, в связи с чем ответчик является наследником ФИО1, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске признал пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Требования истцов, направленные на оспаривание наследственных прав ответчика, основаны на утверждении о том, что Мулюков Н.В. сыном ФИО2 (брата истцов) не является.
Вместе с тем, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2008 года, вступившим в законную силу 30.06.2008, установлен факт признания отцовства ФИО2 умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении сына Мулюкова Н.В. (ответчика).
Несмотря на то, что истцы к участию в указанном деле не привлекались, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.12.2018 Репину Виталию Л. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17.06.2008.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года апелляционная жалоба Репина Виталия Л. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2008 года и дополнительное решение того же суда от 26 июня 2008 года оставлена без рассмотрения по существу, при этом суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 17.06.2008 права и законные интересы Репина В.Л. не нарушены и непосредственно не затронуты, поскольку на день его вынесения наследство ФИО1 не было открыто, ни Мулюков Н.В., ни Репин В.Л. сособственниками наследственного имущества не являлись, в наследственные права после смерти брата ФИО2 Репин Виталий Л. не вступал.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Соответственно, для Репина Виталия Л., воспользовавшегося правом на обжалование судебного акта от 17.06.2008, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение, в связи с чем установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства им не могут быть оспорены в рамках настоящего спора. Истец Репин Г.Л., хотя и не реализовал свое право на обжалование этого судебного акта от 17.06.2008, вместе с тем принятие во внимание при разрешении спора указанного судебного постановления согласуется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленным в ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцы с точки зрения п.1 ст.52 Семейного кодекса Российской Федерации не относятся к числу лиц, имеющих право оспаривать отцовство.
Наличие вступившего в законную силу положительного решения суда об установлении факта признания отцовства, как факта, имеющего юридическое значение, позволяет внести все необходимые изменения в свидетельство о рождении ребенка, чьи родители не состояли в браке со всеми вытекающими последствиями, в том числе с правом получения наследства как в настоящем случае.
Оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности также не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик Муляков Н.В. ранее имел фамилию "Репин", что также следует из содержания апелляционной жалобы.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2010 года разрешены исковые требования Репина Виталия Л., Репина Г.Л., то есть истцов по настоящему делу, Зуевой М.Л. и Репина Владимира Л. к Репину Н.В. (ответчику), ФИО4 о признании их фактически принявшими наследство на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти их матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, их исковые требования судебным решением удовлетворены в полном объеме.
Из содержания указанного судебного акта следует, что предъявление исковых требований к Репину (ныне - Муляков) Н.В. было обусловлено тем, что наследником первой очереди по закону по праву представления, принявшим наследство после смерти ФИО1, является внук - Репин Н.В.
Таким образом, очевидно, о том, что ответчик Муляков Н.В. является сыном ФИО2 и по праву представления - наследником ФИО1, истцы узнали задолго до обращения с настоящим иском, имевшего место 31.05.2019 (л.д.11) и трехлетний срок для защиты своего права ими на момент обращения с указанным иском пропущен.
Поскольку ответчиком еще в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска и по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся 17.06.2008 решении истцам стало известно лишь 13 сентября 2018 года, до указанной даты они не были осведомлены о том, на каком основании ФИО2 записан отцом Мулюкова Н.В. в акте о рождении, во внимание приняты быть не могут, поскольку вопрос о том, на каком основании ФИО2 записан отцом ответчика, определяющего значения для разрешения спора не имеет. Юридически значимым является тот факт, когда истцы узнали о существовании у ФИО2 наследника (сына). Наличие решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2010 года достоверно подтверждает тот факт, что об этом обстоятельстве им стало известно не позднее даты постановления этого решения. А в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.12.2018 содержится вывод суда о том, когда Репин Виталий Л. узнал о судебном решении от 17.06.2008 (13 сентября 2018 года), что не исключает осведомленности истца ранее этой даты о наличии у ФИО2 наследника.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил положения ст.218, ст.1111, п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сын ФИО2 - ответчик Мулюков Н.В. при наличии вступившего в законную силу решения суда от 17.06.2008 является наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти ФИО1, в установленный законом срок обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, получил свидетельства о праве на наследство по закону на соответствующую долю и оснований для признания его неприобретшим право на наследство по закону, признания недействительными свидетельство о прав на наследство и прекращении права ответчика на долю в наследственном имуществе не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что, на взгляд апеллянта, является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ни прав нотариуса Батыревского нотариального округа Чувашской Республики, ни прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не затрагивает, на них какие-либо обязанности не возлагает. В исковом заявлении эти лица в качестве третьих лиц истцом не указывались, равно о необходимости их привлечения к участию сторона истца не заявляла, хотя не были лишена такой возможности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившийся в лишении истцов права представления доказательств, судебная коллегия находит голословным.
Исходя из протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено, замечания на протоколы судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не подавались, отводы суду, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, участниками процесса не заявлялись. Сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное истцом в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы (генетической) о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства не свидетельствует.
С учетом изложенного выше судебная коллегия оснований для назначения по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы не усматривает и согласно ст.79 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции представителем истцов ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения исковых требований, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Процессуальных нарушений, являющих основанием к отмене судебного решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя истцов Репина В.Л. и Репина Г.Л. - Семенова Р.П. о назначении по настоящему делу судебной молекулярно-генетической экспертизы отказать;
апелляционную жалобу Репина Виталия Лукиановича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка