Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года №33-5734/2019, 33-442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваева Романа Алексеевича к Дондокову Александру Ринчиновичу, Дондокову Евгению Ринчиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ответчика Дондокова Е.Р. на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования Разуваева Р.А. удовлетворены частично.
С Дондокова А.Р., Дондокова Е.Р. в пользу Разуваева Р.А. взыскать ущерб в размере 228 560 руб., судебные расходы в размере 25 485,60 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав объяснения представителя истца Спириной Е.М., представителя ответчика Хайдаповой Н.Д., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Разуваев Р.А. просил взыскать с Дондокова А.Р. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 240 тыс. руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечен ответчик Дондоков Е.Р.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 января 2017 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...> в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
В судебном заседании истец Разуваев Р.А., его представитель истца адвокат Спирина Е.М. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Дондоков А.Р., Дондоков Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым ответчик Дондоков Е.Р. не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение ином составе суда. При этом указывает, что в судебном заседании не были допрошены эксперты ООО "Регион-эксперт", кроме того, отсутствие в материалах дела сведений о дипломе эксперта, свидетельства о повышении квалификации не может свидетельствовать об их отсутствии у эксперта. Также автор жалобы приводит доводы о том, что на момент залива квартиры Дондоков Е.Р. проживал по другому адресу и квартира пустовала, в связи с чем полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В том числе приводит доводы о том, что не имел возможности представить доказательства по делу, поскольку решение принято в заочном порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хайдапова Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Спирина Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила решение суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Разуваев Р.А., ответчики Дондоков А.Р., Дондоков Е.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Разуваев Р.А. является собственником квартиры <...> по тому же адресу в собственности ответчика Дондокова А.Р.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 г. произошел залив квартиры по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.
Данный факт подтверждается, актом осмотра и определения причин от 25 января 2017 г, составленного мастером ИП "Калашников Н.Д." Вахрушевым В.В., осмотревшим квартиру N 6 по <...> и актом осмотра от 30 января 2017 г. г. составленного представителем ИП "Калашников Н.Д." Салимзяновой А.В. об осмотре квартиры истца, с указанием причин затопления. В обоих актах указана причина затопления: в квартире N 6 в ванной установлена стиральная машина автомат 25 января 2017 г. лопнул шланг подачи холодной воды в машину, контрольный вентиль на подаче воды в машину был открыт.
Таким образом, в совокупности имеющихся доказательств факт затопления квартиры истца ввиду ненадлежащей эксплуатации стиральной машины и сантехнического оборудования к ней в квартире N 6 по ул. Школьная,31 г.Гусиноозерска, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Обстоятельства и причины залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 6 по ул.Школьная,31 г.Гусиноозерска, ответчиками не оспорены. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчиками в суд не представлено.
Как следует из экспертного заключения N 01-02/17-2 ООО "НЭКС" общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 1, расположенной по адресу: ул.Школьная, 31 г.Гусиноозерска составляет 240 тыс. руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Разуваева материального ущерба в размере 228 560 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дондоков Е.Р. в квартире, расположенной по адресу: ул.Школьная, 31 г.Гусиноозерска, не проживал, в связи с чем на него неправомерно возложена ответственность за причинение ущерба квартире истца, не могут быть признаны во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства на момент залива указанная квартира находилась в собственности Дондокова А.Р. и в фактическом владении ответчика Дондокова Е.Р.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности на Дондокова А.Р., Дондокова Е.Р. возместить материальный ущерб истцу, причиненного в результате залива квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта ООО "Регион-эксперт", необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений о дипломе эксперта, свидетельства о повышении квалификации свидетельствует об их фактическом отсутствии у эксперта не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст.ст.56,59,67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Кроме того, ссылаясь на лишение возможности представить доказательства по делу о материальном положении стороны ответчика ввиду рассмотрения дела в заочном порядке, ответчик каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дондокова Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З.Нимаева
Судьи коллегии: В.Н.Базаров
Е.С.Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка