Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5733/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5733/2023
Судья Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда
в составе председательствующего Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Ханьковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Баранова Д. О. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Баранову Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к наследнику умершего <данные изъяты> Баранова О.В. - Баранову Д.О. - о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 58 090 рублей 85 копеек (основной долг - 51 068 рублей 69 копеек, начисленные проценты - 6 309 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки - 713 рублей 09 копеек) расходов по уплате государственной пошлины - 2 914 рублей 09 копеек.
Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда изменить в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что между <данные изъяты> и Барановым О.В.был заключен кредитный договор N PIL<данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Баранов О.В. умер.
Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере в размере 58 090 рублей 85 копеек (основной долг - 51 068 рублей 69 копеек, начисленные проценты - 6 309 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки - 713 рублей 09 копеек).
Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> (нотариус Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> Пчелина О.В.) наследником Баранова О.В., умершего <данные изъяты>, принявшим наследство, является его сын - Баранов Д.О.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, принятое ответчиком наследство состоит из квартиры в г.Павловский П. М. <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, является правильным, в том числе и в части начисленных процентов, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут и обоснованно принят судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Между тем судом неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что она была оплачена истцом в размере 1 942 рублей 73 копеек, а не 2 914 рублей 09 копеек.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
В остальной части судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу <данные изъяты> с Баранова Д. О., определив ее в сумме 1 942 рублей 73 копейки.
Всего указать подлежащим взысканию в пользу <данные изъяты> с Баранова Д. О. 60 033 рубля 58 копеек.
В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
