Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5733/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Илюхина А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-2893/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герлиани Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствует всем процессуальным требованиям.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых обязанность заявителя приложить документы, на которых он основывает свои требования, документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов

Согласно абзацу первому части 1 статьи 136 данного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 кодекса судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, проверяя законность определения судьи о возвращении искового заявления, необходимо установить законность вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Козловым О.И. через информационную систему ГАС "Правосудие" подано в суд исковое заявление в форме электронного образа документа, к которому были приложены документы в обоснование требований, документы, подтверждающие основания для освобождения его от обязанности оплаты государственной пошлины, почтовые документы (л.д. 4).

Определением судьи от 5 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств в обоснование исковых требований, представлением документов об освобождении от уплаты государственной пошлины и о направлении искового заявления другой стороне в ненадлежащем виде, предоставлен срок на устранение недостатков до 15 сентября 2022 года.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года по заявлению истца срок для устранения недостатков продлен до 20 октября 2022 года.

Постановив определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документов, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении, недостаточно для обоснования исковых требований, из почтовых документов не усматривается направление копии иска с приложениями другой стороне, копия медицинской справки не заверена надлежащим образом, указанные недостатки искового заявления не были устранены в срок, установленный судом, поэтому исковое заявление подлежало возвращению.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Исходя из абзаца третьего ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, поданное через информационную систему, определенную Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, может быть подписано простой электронной подписью, если гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательное подписание обращения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 2.2.5 и п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ИП Козловым О.И. в виде электронного образа документа. Заявление и приложенные к нему документы в обоснование требований, а также подтверждающие основание для освобождения от оплаты государственной пошлины и направление иска с приложениями ответчику подписаны простой электронной подписью.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не устанавливает в рассматриваемом случае обязанность подписания документов, поданных в суд в виде электронных образов, усиленной квалифицированной электронной подписью, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением порядка подачи документов в суд в электронном виде.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачей подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся самостоятельной стадией гражданского процесса, в частности, является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопросы представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а также вопросы допустимости представленных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда разрешению не подлежат.

Тем не менее, во исполнение требований пунктов 4 и 5 статьи 132 кодекса и указания судьи истцом в установленный судом срок к заявлению об устранении недостатков в виде электронных образов, подписанных простой электронной подписью, приложены, кроме прочего, расчет задолженности, заявление-оферта, тарифы по кредиту (л.д. 20).

Однако выводы судьи о нарушении порядка представления дополнительных документов суд апелляционной инстанции оценивает также ошибочными, а выводы о недостаточности представленных доказательств и недопустимости - сводящимися к оценке доказательств в обоснование требований по правилам статьи 67 кодекса, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

Таким образом, фактически имеющиеся недостатки искового заявления устранены заявителем в срок, установленный судом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года отменить.

Материал N 9-2893/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Герлиани Георгию Васоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка