Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5733/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Зайцевой Марии Георгиевны к ООО "Ментал-Плюс" о взыскании задолженности по договору цессии

по частной жалобе генерального директора ООО "Ментал-Плюс" - Каунова С.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В обеспечение исковых требований Зайцевой Марии Георгиевны, предъявленных к ООО "Ментал-Плюс" о взыскании задолженности по договору цессии, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Ментал-Плюс", в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 2 829 060 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ментал-Плюс" о взыскании задолженности по договору цессии в размере 2 829 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 345 руб. 30 коп.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 829 060 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Ментал-Плюс" - Каунов С.Н. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что заявителем не приведены доводы и доказательства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных исковых требований, пришел к выводу о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие угрозы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на заявителя, который должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в деле не содержится. Указанные доводы и обстоятельства не приведены и в определении судьи.

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи, с отказом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 27 ноября 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка