Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Богданов А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 28.12.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-купли продажи смартфона Apple Iphone XS 256 GB imei: N стоимостью 90430 руб. 50 коп.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера.

27.10.2020 г. ответчиком произведена замена камеры в телефоне, товар возвращен истцу, однако указный недостаток проявился вновь.

10.11.2020 г. истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией относительно качества товара, в которой просил провести проверку качества телефона и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

12.11.2020 г. в ответ на претензию ответчиком предложено истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, их возникновения до передачи товара потребителю, возвратить товар продавцу.

22.01.2021 г. авторизированным сервисным центром ООО "Сервис М" по результатам осмотра смартфона Apple Iphone XS 256 GB imei: N было составлено техническое заключение N, которым установлен недостаток: не работает камера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

25.01.2021 г. на основании акта истец передал ответчику смартфон Apple Iphone XS 256 GB imei: N, техническое заключение ООО "Сервис М", квитанцию по оплате заключения и реквизиты для возврата денежных средств за товар, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать стоимость телефона в размере 90430 руб. 50 коп., неустойку за период с 21.11.2020 г. по 15.02.2021 г. - 78674 руб. 10 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара начиная с 16.02.2021 г. по день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства - 904 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы - 437 руб. 50 коп., расходы по оплате технического заключения - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Богданова А.А. взыскана стоимость смартфона Apple Iphone XS 256 GB imei: N в размере 90430 руб. 50 коп., неустойка - 15553 руб. 96 коп. за период с 21.11.2020 г. по 12.05.2021 г., неустойка 904 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 г. по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда - 500 руб., судебные расходы - 2437 руб. 50 коп., штраф - 15972 руб. 67 коп.

С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3939 руб. 14 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы 17400 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, обязать истца вернуть товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность по оплате 1% от суммы товара за каждый день просрочки обязательства, снизить размер судебных расходов.

По доводу о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, приводя обстоятельства дела, указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток в товаре был выявлен по истечении указанных сроков, в связи с чем срок ответственности продавца за некачественный товар истек.

Относительно довода о взыскании неустойки отмечает, что истец не представил доказательств наличия недостатка в течение 2 лет, при направлении претензии не предоставил ответчику телефон на осмотр, не предпринял мер к возврату товара продавцу, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает взысканную сумму по оплате услуг представителя необоснованно завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку виновные действия ответчика отсутствуют. Ссылаясь на Определение ВС РФ от 14.08.2018 г. N 32-КГ18-15 указывает о злоупотреблении истцом предоставленного ему права, поскольку им не доказано наличие недостатка в установленные законом сроки, в связи с чем требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Богданов А.А. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Богданов А.А. о времени и дате судебного заседания извещен посредством телефонограммы 15.07.2021 г.

Ответчик ПАО "ВымпелКом" извещался по двум почтовым адресам: <адрес> и <адрес>, заказными письмами с уведомлениями, которые получены им 21.07.2021 г. и 20.07.2021 г. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу пп. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. Богданов А.А. приобрел в ООО "ВымпелКом" смартфон Apple Iphone XS 256 GB imei: N стоимостью 90430,50 руб.

Гарантийный срок на товар равен 1 году, что стороны не оспаривали.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

Ранее 10.07.2020 г. истцом было подано исковое заявление, по итогам рассмотрения которого решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 04.09.2020 г. исковые требования Богданова А.А. к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены частично, в том числе постановлено обязать ПАО "ВымпелКом" устранить производственный недостаток товара - сотового телефона Apple Iphone XS 256 gb, а именно "нет изображения основной камеры", в течении 45 дней с момента передачи товара Богдановым А.А. ПАО "ВымпелКом".

Вопреки доводам жалобы впервые недостаток в товаре был выявлено до истечения двухлетнего срока.

Согласно акту выполненных работ (л.д.7), 27.10.2020 г. товар был отремонтирован ответчиком и передан истцу (замена камеры).

В дальнейшем, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, повторно выявился недостаток (не работает камера).

10.11.2020 г. истец обратился с претензией к ответчику относительно качества товара в связи с повторным недостатком, где так же требовал провести проверку качества в присутствии истца и вернуть уплаченные деньги (л.д.32-33, 36).

12.11.2020 г. ответчик ответил на претензию истца, указав, что для удовлетворения требований претензии, потребителю необходимо предоставить продавцу доказательства наличия заявленного недостатка и возвратить товар ответчику (на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Так же ответчик сообщил, что расходы понесенные на техническое заключение будут компенсированы потребителю (л.д.9-16).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, потребитель в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара, в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

22.01.2021 г. авторизованным сервисным центром ООО "Сервис M" было проведено техническое заключение смартфона марки Apple Iphone XS 256 gb, по результатам которой был установлен недостаток: не работает камера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д.11-13).

25.01.2021 г. истец передал ответчику спорный товар, техническое заключение, квитанцию по оплате заключения и реквизиты для удовлетворения заявленных требований, однако требования не были удовлетворены (л.д. 37).

Определением суда от 29.03.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.04.2021 г. N, в предоставленном на исследование сотовом телефоне "Apple iPhone XS", модель "А2097", IMEI N, серийный номер N, объем встроенной памяти 256 Gb, на момент проведения исследования была обнаружена неисправность, выраженная в невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной камеры. Для устранения дефекта необходима замена модуля дисплея и сенсора в сборе. По данным авторизированного сервисного центра "Сервис М", стоимость ремонта путем замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 7350 руб., в том числе: 4850руб. - стоимость модуля фотокамеры, 2500 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. В материалах дела имеются акт N от 27.10.2020 г. и техническое заключение N, из которых следует, что до проведения судебной экспертизы товар вскрывался не менее двух раз. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкций и корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Просмотр содержимого встроенной памяти смартфона показал, что в памяти отсутствуют какие-либо файлы, в том числе и фото-, видеоматериалы созданные при помощи аппарата. Учетная запись Apple ID в смартфоне не настроена, определить владельца учетной записи товара экспертными методами невозможно. На элементах конструкции модуля основной камеры имеются QR-коды, в которых закодированы 17-ти значные маркировки: "N" и "N". Ни какой из этих номеров не совпадает с данными в памяти устройства. Фактически установленный в аппарате модуль основной карты не соответствует оригинальной камере в понятии узла, первоначально установленного при сборке устройства на производстве, поскольку позднее был заменен. Данный факт соответствует данным в Акте N выполненных работ от 27.10.2020 г. лист дела 35, в котором указано: "замена камеры и дисплея". Определить, была ли при ремонте использована камера с указанными выше номерами, экспертными методами невозможно. Экспертными методами определить точный момент времени проявления дефекта невозможно. По результатам исследования неисправность модуля основной камеры носит заводской характер. Соответственно, дефект камеры возник в процессе изготовления данного узла. Согласно материалам дела, неисправность камеры проявилась в период времени с даты проведения ремонта 27.10.2020 г. и до проведения осмотра ООО "Сервис М" 22.01.2021 г. (л.д. 65-84).

Разрешая исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, суд указал, что недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, о чем в этот же период сообщено продавцу. В связи с этим установленный п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" срок предъявления потребителем требования в отношении недостатков товара не пропущен. Принимая во внимание изложенное, суд установил факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара в сумме 90430 руб.50 коп. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.11.2020 г. по 12.05.2021 г. (172 дня), с учетом снижения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15553 руб. 96 коп., а также штраф - 15972 руб. 67 коп. и далее 1 % до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, но не может согласиться с выводами суда о периоде взыскания неустойки и их размера в виду следующего.

Как предусмотрено в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).