Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мигуновой О.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php-type=t&id=16400001303151206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселовой С.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району - Усмановой Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым иск Николаева Р.В. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО12 Николаева компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Нижнекамскому району отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Нижнекамскому району - Усманову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя прокуратуры Республики Татарстан - Хабирова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Нижнекамскому району о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что по подозрению в преступлении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, то есть за <данные изъяты> был задержан в октябре 1995 года, содержался под стражей до февраля 1996 года. Так же, содержался под стражей с января 1999 года по октября 1999 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты>, освобожден ввиду недоказанности его причастия к совершению преступления - 1 октября 1999 года.

Указывает, что сам факт незаконного длительного содержания под стражей предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Он испытал нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 1000000 руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебном заседании истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не участвовали.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Нижнекамскому району иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району - Усманова Е.А.., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении истца в сентябре 1995 года и январе 1999 года возбуждались уголовные дела, которые были прекращены по реабилитирующим основаниям. Размер компенсации морального вреда завышен.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - Новоселова С.Н. также просит отменить решение суда. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства привлечения истца к ответственности и его нахождения под стражей, поскольку он находился там и по другим уголовным делам. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Встатье 53Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, исходя из копии требования по уголовному делу .... приобщена копия требования, выданного ПЭВМ г.Нижнекамск, в котором указано, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело .... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и он был арестован 14 декабря 1995 года СО БОМ УВД г.Нижнекамска Республики Татарстан, 22 февраля 1996 года освобожден. Основание освобождения - постановление прокурора г.Нижнекамска от 15 февраля 1996 года. Уголовное дело прекращено, на основании статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

В части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, указанно основание для прекращения уголовного дела - при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Так же, из указанного требования следует, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело .... по обвинению в совершению преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты>, и он был арестован 1 февраля 1999 года СО Бызовского ОВД ОВД г.Нижнекамска Республики Татарстан, 1 октября 1999 года освобожден. Основание освобождения - постановление прокурора г.Нижнекамска от 1 октября 1999 года, в котором указанно, что проведенными мероприятиями доказательств совершения истцом инкриминируемых ему преступлений не добыто. Устранить указанные в части обвинения, предъявленные истцу не представляется возможным и, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Николаева Р.В. прекращено, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Николаева Р.В. отменить.

Таким образом, к истцу была применена мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу с 14 декабря 1995 года по 22 февраля 1996 года и с 1 февраля 1999 года по 1 октября 1999 года по подозрению в совершении преступлений, причастие истца, в совершении которых не доказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку к нему была необоснованно применена мера пресечения - заключение под стражу.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Установленные обстоятельства подтверждают, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным применением к нему меры пресечения - заключение под стражу.

Установив факт необоснованного содержания под стражей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из характера и объема обвинения, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Принимая во внимание длительное нахождения истца под стражей без достаточных на то оснований и с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, размер определенной судом компенсации следует признать соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Вышеуказанные доводы ответчиков в апелляционных жалобах отклоняются как несостоятельные, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы суда они не опровергают. В ходе их проверки на стадии апелляционного производства своего подтверждения они также не нашли.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка