Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5733/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Перфильевой Натальи Владимировны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1278/2020 по иску Перфильевой Натальи Владимировны к Перфильевой Ларисе Владимировне, Перфильевой Анне Игоревне, Гулиной Людмиле Юрьевне, Романовой Яне Игоревне, Перфильевой Анастасии Игоревне об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, выделении из наследственной массы, расторжении сделки,

установил:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-1278/2020 исковые требования Перфильевой Н.В. об устранении нарушения прав в пользовании, владении и распоряжении имуществом, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения, путем признания совместной собственностью супругов земельного участка площадью 2 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>; жилого дома площадью 43,4 кв.м., 1991 года постройки; жилого благоустроенного брусового двухэтажного дома площадью 176 кв.м., построенного в период с 1991 г. по 1998 г.; бревенчатой бани площадью 12 кв.м. подземного подвала площадью 15 кв.м., гаража площадью 24 кв.м.; признании за Перфильевой Н.В. права собственности на 63 кв.м. жилой площади второго этажа в двухэтажном брусовом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым Номер изъят по вышеуказанному адресу; определении ? доли в праве общей совместной собственности, нажитой в период брака с ФИО 1 и признании права общей совместной собственности, нажитой в период брака на земельный участок и 56 кв.м. брусового благоустроенного двухэтажного дома по данному адресу, кадастровый Номер изъят; расторжении договора купли-продажи земельного участка кадастровый Номер изъят и неблагоустроенного жилого бревенчатого дома по <адрес изъят>

<адрес изъят>

заключенного между ФИО 1 и Гулиной Л.Ю. 07.02.2012; определении доли и признании за Перфильевой Н.В. права собственности на ? долю земельного участка, бревенчатого неблагоустроенного дома, баню, подвал, гараж, расположенных по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят; выделении из наследственной массы в пользу Перфильевой Н.В. 63 кв.м. второго этажа брусового благоустроенного двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; выделении из наследственной массы в пользу Перфильевой Н.В. ? доли земельного участка, кадастровый Номер изъят, ? доли - 56 кв.м. брусового благоустроенного двухэтажного дома по адресу: <адрес изъят>; выделении из наследственной массы ? доли земельного участка кадастровый Номер изъят, бревенчатого неблагоустроенного дома (21,7 кв.м.), бани, подвала, гаража по адресу: <адрес изъят> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, 11.01.2021 истцом подана в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.01.2021 была оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков - до 28.01.2021.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.02.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

18.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-1278/2020, вместе с апелляционной жалобой.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 31.03.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020 по данному делу истцу отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020 по данному гражданскому делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по независящим от нее обстоятельствам. Так, судом оставлен без внимания довод истца о том, что просроченный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы возник в связи с неуведомлением получателя о нахождении судебной корреспонденции в отделении почты России <адрес изъят>.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле в судебное заседание известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Перфильевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Перфильевой Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.11.2020 по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что у истца была реальная возможность в установленные законом сроки воспользоваться правом на обжалование решения суда, однако данным правом Перфильева Н.В. не воспользовалась, в связи с чем, признал причины пропуска истцом процессуального срока неуважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 1 ст. 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания ч. 3 ст. 113 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из содержания п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 11.11.2020 Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-1278/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перфильевой Н.В. к Перфильевой Л.В., Перфильевой А.И., Гулиной Л.Ю., Романовой Я.И., Перфильевой А.И. об определении доли в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, выделении из наследственной массы, расторжении сделки.

11.01.2021 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца, направленная ею по средствам почтовой связи - 19.12.2020 на решение суда от 11.11.2020 по настоящему делу.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 13.01.2021 апелляционная жалоба Перфильевой Н.В. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно ответчику Романовой Я.И. и третьему лицу нотариусу ФИО 2; не приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. либо документы, подтверждающие право на получение льготы уплате государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; заявителю установлен срок для устранения недостатков - до 28.01.2021.

Сопроводительным письмом от 13.01.2021 (т. 2, л.д. 10) в адрес Перфильевой Н.В. (<адрес изъят>) направлена копия определения судьи от 13.01.2021.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, 23.01.2021 указанное письмо подлежало возврату отправителю по иным обстоятельствам. Почтовый конверт приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 11).

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Перфильевой Н.В. со всеми приложенными к ней документами в связи с тем, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 13.01.2021.

Сопроводительным письмом от 12.02.2021 (т. 2, л.д. 13) в адрес Перфильевой Н.В. (<адрес изъят>) направлена копия определения судьи от 12.02.2021, вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами. Согласно сведениям почтового идентификатора Номер изъят данное письмо получено Перфильевой Н.В. - 04.03.2021.

12.03.2021 Перфильевой Н.В. в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020, поступившего в Шелеховский городской суд Иркутской области 18.03.2021 (т. 2, л.д. 26-27), Перфильева Н.В. указала, что до 04.03.2021 у нее отсутствовала информация о движении поданной ею апелляционной жалобы, в том числе об оставлении жалобы без движения в связи с наличием недостатков, копия определения судьи от 12.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы, вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами получены истцом только 04.03.2021. При этом каких-либо уведомлений о нахождении судебной корреспонденции в отделении Почты России в <адрес изъят> истец не получала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустила срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2020 в отсутствие уважительных причин, является необоснованным.

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому факту, что неполучение своевременно истцом как копии определения судьи от 13.01.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и копии определения судьи от 12.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами исключило возможность реализовать Перфильевой Н.В. ее процессуальные права и своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 11.11.2020.

Между тем, данные обстоятельства и приведенные истцом доводы заслуживают своего внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи Перфильевой Н.В. апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11.11.2020 по гражданскому делу N 2-1278/2020 пропущен по уважительной причине, у Перфильевой Н.В. имелись объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, связанный в неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и получением определения о возвращении апелляционной жалобы только 04.03.2021.

При этом, судебная коллегия учитывает, своевременность обращения Перфильевой Н.В., с апелляционной жалобой с того момента (04.03.2021), когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись законные основания в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда от 31.03.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении указанного заявления истца, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Перфильевой Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по данному гражданскому делу удовлетворить.

Восстановить Перфильевой Наталье Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Настоящее гражданское дело направить в Шелковской городской суд Иркутской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Малиновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка