Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5733/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5733/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чеблукова Д. Н.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года о процессуальном правопреемстве
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Чеблукову Д. Н. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению [номер] от [дата]
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене стороны.
Просило произвести замену стороны взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Аламо Коллект" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-2032/2017.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года заявление ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замены стороны взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" по гражданскому делу N 2-2032/2017 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Чеблукову Д. Н. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению [номер] от [дата], на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект".
Чеблуков Д.Н. не согласен с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Аламо Коллект" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ООО "Аламо Коллект", отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, [дата] Павловским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Чеблукову Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению [номер] от [дата], в соответствии с которым исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. С Чеблукова Д.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана денежная сумма в размере 382 846,84 рублей, из которых: 359 014,09 рублей - основной долг, 20448,17 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 14 января 2016 года по 13 июня 2017 года, и далее по дату окончания начисления процентов (включительно), 1 698,03 рублей пени по основному долгу за период с 23 февраля 2016 года по 13 июня 2017 года и далее по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, 1 686,55 рублей - пени по процентам за период с 23 февраля 2016 года по 13 июня 2017 года и далее по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028,47 рублей".
В материалы дела представлена копия исполнительного производства [номер] в отношении должника Чеблукова Д.Н. о принудительном взыскании в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по Соглашению [номер] от [дата], на основании заочного решения Павловского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2017 года, исполнительный лист ФС [номер], сумма взыскания 389875,31 рублей
Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Павловском МРО УФССП по Нижегородской области.
Согласно договору уступки прав (требований) [номер] от [дата], заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "Аламо Коллект" (Новый кредитор), АО "Российский сельскохозяйственный банк" уступило ООО "Аламо Коллект" принадлежащие ему права требования по договору [номер] от [дата], согласно Приложению [номер] ("Реестр уступаемых прав (требований) по состоянию на [дата]") к договору уступки прав (требований) [номер] от [дата], в том числе в отношении Чеблукова Д.Н.
Удовлетворяя заявление ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив факт заключения договора уступки прав требования между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Аламо Коллект", факт вступления решения и дополнительного решения суда в законную силу и отсутствия сведений о погашении задолженности, и, на основании ст.44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о не допустимости в рассматриваемом случае замене взыскателя в исполнительном производстве подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора так же не имеет существенного значения для должника.
В данном случае замена стороны взыскателя произведена судом на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.
Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую <данные изъяты>, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты> (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований предусмотренных ст. 383 ГК РФ исключающих возможность правопреемства.
В виду указанного, замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанностей по исполнению судебного акта.
Учитывая, что договор уступки права требования от 27 июня 2019 года не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а решение и дополнительное решение суда должником не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства.
С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения суда в апелляционном порядке не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чеблукова Д. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка