Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-5733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-5733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Бузьской Е.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Галины Петровны к Автаеву Николаю Николаевичу, Автаевой Марине Валентиновне о выселении, вселении, взыскании суммы, возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчиков Автаева Николая Николаевича, Автаевой Марины Валентиновны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., судебная коллегия
установила:
ИщенкоГ.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая в обоснование требований, что является собственником жилого дома по адресу г.<адрес> С марта 2018 года в указанном жилом доме зарегистрирован ее сын Автаев Н.Е., сожительница сына Автаева М.В. в доме проживает но не зарегистрирована. Уезжая в июне 2018 года в г.Новосибирск, истец оставила проживать сына в указанном доме на срок 1- 1,5 года. На протяжении всего этого времени она несколько раз приезжала в дом, но между ней и сыном случались скандалы. Когда 11.09.2019 года она приехала в дом, меду ними случился очередной скандал, в этот день Автаевы выкрали у нее ключи от дома, гаража и ворот. Также указала, что Автаев Н.Н. не вернул ей документы на принадлежащий ей автомобиль, которым он пользуется.
Ищенко Г.П. просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу г<адрес>, выселить из указанного жилого дома Автаеву М.В., обязать ответчиков вернуть ключи от дома, гаража, ворот, убрать со двора собаку, взыскать с ответчиков расходы по восстановлению документов на автомобиль в размере 1300 рублей, а также судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Ищенко Г.П.. иск поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, пояснила, что в настоящее время Автаевы продолжают проживать в доме, ключей от дома, гаража и ворот у нее по-прежнему нет, фактически в дом попасть она не может. Уточнила, что требования о взыскании расходов по восстановлению документов на автомобиль она просит взыскать с ответчика Автаева Н.Н., поскольку между ними была достигнута договоренность, что он оформит автомобиль, после чего вернет ей документы на него, о чем он написал соответствующую расписку. Однако, зарегистрировав автомобиль, Автаев Н.Н. не вернул ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем ей пришлось заниматься восстановлением данных документов, в ходе чего она понесла расходы в размере 1300 рублей.
Ответчики Автаев Н.Н., Автаева М.В. в судебное заседание будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании состоявшемся 28.11.2029 года ответчик Автаева М.В. исковые требования не признала, подтвердила факт, что проживает в спорном жилом доме, и что собака, которая находится во дворе дома, принадлежит им с мужем.
Представитель ответчиков Никонова О.А. возражала по заявленным требованиям пояснив, что между истцом и ее сыном Автаевым Н.Н. была достигнута договоренность о том, что истец оставит свой дом сыну, а сама уедет жить в г.Искитим Новосибирской области, и в силу данной договоренности Автаевы проживают в доме. Не отрицала, что у истца ключей о дома, гаража и ворот нет.
Судом принято решение, которым исковые требования Ищенко Г.П. удовлетворены, Ищенко Г.П. вселена в жилой дом по адресу г.<адрес>, ответчик Автаева М.В. выселена из жилого дома по адресу г.Артем, ул.Холмогорская, 5, на Автаева Н.Н., Автаеву М.В. возложена обязанность вернуть Ищенко Г.П. ключи от гаража, ворот и жилого дома, расположенных по адресу г.<адрес>, убрать с территории на которой расположен жилой дом по адресу г.<адрес> собаку. С Автаева Н.Н. в пользу Ищенко Г.П. взыскана денежная сумма в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, с Автаевой М.В. в пользу Ищенко Г.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Автаев Н.Н., Автаева М.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что были вселены истцом в спорный жилой дом в качестве членов семьи для проживания на постоянной основе без каких-либо условий, в последующем оставив спорный жилой дом сыну и его семье. Ищенко Г.П. на праве собственности кроме спорного жилого дома принадлежат три квартиры, в том числе в г.Артеме, в связи с чем необходимости в проживании истца в спорном жилом доме нет. Автаева М.В. также указала, что является законным представителем несовершеннолетней Автаевой А.Н., 2014 года рождения, которая также зарегистрирована в спорном жилом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу Ищенко Г.П. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчиков.
Истец Ищенко Г.П., ответчики Автаев Н.Н., Автаева М.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.
Основания возникновения жилищных прав установлены положения ст. 10 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела что собственником жилого дома по адресу г.<адрес> 5 является истец Ищенко Г.П. на основании договора дарения от 12.03.2011 года. Ответчик Автаева М.В. является женой сына истца Автаева Н.Н.
Истец не оспаривала, что Автаев Н.Н. вселен в указанный жилой дом с ее согласия на период ее отсутствия для временного проживания, добровольно освободить дом отказался.
Также установлено и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании, что Автаев Н.Н. и Автаева М.В. проживают в спорном жилом доме. Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между ответчиками и собственником отсутствует.
Обращаясь в суд, истец указала, что проживание ответчиков в доме, принадлежащем истцу, невозможность ее проживания в указном доме в виду возникшего затяжного конфликта и отсутствие ключей от дома и ворот, нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, при этом исходил из того, что истец является собственником жилого дома по адресу г.Артем, ул.Холмогорская, дом 5, тогда как ответчик Автаева М.В. членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует, в связи с чем проживание Автаевой М.В. без согласия собственника нарушает его права.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, однако, ответчики препятствуют ему в пользовании этим помещением. Установив факт отсутствия у истца свободного доступа в жилой дом, отсутствие ключей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Ищенко Г.П. подлежат защите путем выселения Автаевой М.В. из спорного жилого дома и вселении истца в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.
Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, что ответчик Автаева М.В. членом семьи собственника жилого дома не является, с согласия собственника в дом не вселялась.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии у истца на праве собственности иных жилых помещений, о регистрации в спорном жилом доме несовершеннолетнего ребенка Автаевой М.В., не могут служить основанием для отказа в иске при установленных судом обстоятельствах.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о достигнутой устной договоренности о предоставлении истцом спорного жилого дома семье сына в постоянное безвозмездное пользование, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаева Николая Николаевича, Автаевой Марины Валентиновны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
