Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5733/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5733/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышевой Ларисы Леонидовны на определение Югорского районного суда от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чернышевой Ларисы Леонидовны к Резниченкову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,
установил:
решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу исковые требования Чернышевой Л.Л. к Резниченкову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Резниченкова С.В. в пользу Чернышевой Л.Л. взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
20 мая 2020 года Чернышева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 273 381 рубль, мотивированное тем, что 06 февраля 2019 года между Чернышевой Л.Л. и ООО "ДФ" был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей. 29 января 2020 года между Чернышевой Л.Л. и ООО "ДФ" был заключен еще один договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, цена договора составила 70 000 рублей. Оказание услуг в полном объеме подтверждается заявлениями, актами приема-передачи услуг по договорам, а также кассовыми квитанциями на общую сумму 270 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проезд представителя к судебному заседанию 14.02.2020 года в размере 3 381 рублей.
Заявитель (истец) Чернышева Л.Л. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (ответчик) Резниченков С.В. его представитель Бугаева З.Р. в суде первой инстанции с заявлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Определением Югорского районного суда от 26 июня 2020 года с Резниченкова С.В. в пользу Чернышевой Л.Л. взысканы судебные расходы в размере 53 381 рублей, из них: 50 000 рублей за услуги представителя (35 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела по существу и 15 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам), 3 381 рублей расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и обратно.
В частной жалобе Чернышева Л.Л. выражает несогласие с размером взысканной суммы за услуги представителя, считает данную сумму заниженной.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из материалов дела, решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 25 апреля 2019 года исковые требования Чернышевой Л.Л. к Резниченкову С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с Резниченкова С.В. в пользу Чернышевой Л.Л. взысканы денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей (л.д. 59-60).
Определением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 14.02.2020 года в удовлетворении заявления Резниченкова С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Из материалов дела следует, что расходы Чернышевой Л.Л. по оплате юридических услуг составили 270 000 рублей, в том числе: за участие при рассмотрении дела по существу 200 000 рублей, за участие при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - 70 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается содержанием договоров об оказании услуг N 4 от 06 февраля 2019 года, N 17 от 29 января 2020 года, актами приемки-передачи оказанных услуг от 06 февраля 2019 года, от 29 января 2020 года, кассовыми чеками, (л.д.137-151).
Разрешая заявление Чернышевой Л.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных Чернышевой Л.Л. расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Чернышевой Л.Л. на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Данная сумма вопреки доводам жалобы является соразмерной, несение данных расходов, способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Чернышевой Л.Л., были также учтены транспортные расходы на сумму 3 381 рубль, понесенные в связи с участием в судебном заседании. Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг в рамках заключенных соглашений.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за услуги представителя судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Югорского районного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Башкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка