Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №33-5733/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-5733/2020







24 августа 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюкавкина Е.С. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Тюкавкина Е.С. о рассрочке исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1217/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Снегири" к Тюкавкина Е.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,
установил:
решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Тюкавкиной Е.С. в пользу ООО УК "Снегири" (сокращенное наименование организации) взыскана задолженность по договору оказания услуг Номер изъят от Дата изъята в размере 286 022,28 руб., пени в размере 5 600,96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г., номер апелляционного производства 33-10242/2019, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюкавкиной Е.С. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г., номер кассационного производства 88-5550/2020, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019 г. и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Тюкавкиной Е.С. - без удовлетворения.
Тюкавкина Е.С. Дата изъята обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, начиная с Дата изъята сроком на 59 месяцев (по декабрь 2024 г. включительно), согласно приложенному к заявлению графику платежей.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2020 г., вынесенным единолично в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Тюкавкиной Е.С. о рассрочке исполнения решения суда по данному делу отказано.
В частной жалобе представитель Тюкавкиной Е.С. по доверенности Наумов Э.И. просит отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.
Как указывает заявитель жалобы, ему не было известно о предъявлении исполнительного листа к исполнению, как на момент подачи заявления о рассрочке исполнения, так и на момент обжалования определения. Судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам Тюкавкиной Е.С., представленным ею доказательствам в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
В качестве доказательств представлены: копия справки МСЭ-016 Номер изъят о группе инвалидности матери ответчика, копия свидетельства от Дата изъята о рождении ребенка, справка ГУ - УПФР в (данные изъяты) Иркутской области от Дата изъята о незначительной пенсии по старости матери ответчика, копия паспорта матери в подтверждение совместного проживания, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) за Дата изъята г. в подтверждение нулевого дохода Тюкавкиной Е.С. от предпринимательской деятельности.
Суд не учел, что Тюкавкина Е.С., являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет дохода ввиду тяжелого финансового состояния в стране и нестабильной рыночной экономики.
При оценке этих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, как потенциальных участников исполнительного производства.
Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, рассрочка влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая вопрос, отказывая в удовлетворении заявления Тюкавкиной Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья Иркутского районного суда Иркутской области исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на законе и сделаны по результатам оценки представленных заявителем доказательств.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, носящих временный характер, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки.
Вопреки доводам жалобы, судьей Иркутского районного суда Иркутской области исследованы представленные заявителем копии справки МСЭ Номер изъят от Дата изъята об установлении ФИО1 инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, справки ГУ - УПФР в <адрес изъят> (межрайонное) в выплатах ФИО1 страховой пенсии по старости и ЕДВ по инвалидности в период с Дата изъята по Дата изъята,
Между тем, эти документы не подтверждают факта нахождения ФИО1 на полном финансовом обеспечении заявителя Тюкавкиной Е.С.
Представленная заявителем копия квитанции о приеме налоговой декларации от Дата изъята с копией налоговой декларации за налоговый период Дата изъята г. еще не свидетельствует об отсутствии у заявителя дохода на декабрь Дата изъята г., т.е. на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки.
Наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подтвержденное копией свидетельства о рождении, само по себе, не подтверждает невозможность исполнения решения суда путем единовременной уплаты суммы задолженности.
Доводы заявителя жалобы о невозможности получения дохода от предпринимательской деятельности, в связи с тяжелым экономическим положением в стране, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, заявителем не доказано, материалами дела не подтверждено, что имеются объективные обстоятельства, носящие исключительный характер, которые бы существенно затрудняли исполнение решения суда. Заявитель также не обосновала возможность исполнения предлагаемого графика рассрочки платежей, по 5 000 руб. в месяц, в течение пяти лет, не указала источник поступления таких средств, отсутствие иного имущества, за счет которого могло бы производиться исполнение решения суда.
Следовательно, предоставление рассрочки исполнения при таких обстоятельствах не отвечало бы принципам обоснованности и соразмерности. Заявленный должником период рассрочки на 59 месяцев нарушает баланс законных интересов взыскателя и должника, и не отвечает признаку исполнения судебного акта в разумный срок.
Обстоятельства, на которые ссылалась Тюкавкина Е.С. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судьей районного суда с достаточной полнотой, приведенные ею доводы проверены, выводы в определении подробно мотивированы.
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Тюкавкиной Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.







Председательствующий судья


С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка