Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5733/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Коптяева В.В. Овчарук Н.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа
2019 года, которым Коптяеву В. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Коптяева В.В. Коптяева Д.В., представителя
Седуновой Е.В. Рощиной Л.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года Коптяеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Седуновой Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N... и установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N....
19 августа 2019 года Коптяев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при межевании земельного участка, принадлежащего Седуновой Е.В., кадастровым инженерам Кучеренко М.В. внесены заведомо ложные сведения в межевой план, что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N63 от 04 июля 2019 года.
Заявитель Коптяев В.В., его представитель Овчарук Н.Н. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо Седунова Е.В., её представитель Рощина Л.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ", администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района не явились, извещены надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Коптяева В.В. Овчарук Н.Н. по мотиву неправильного применения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований. Указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N... не было учтено местоположение бани и беседки Коптяева В.В., ранее находившихся в границах его участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Седунова Е.В., её представитель Рощина Л.А. просят оставить частную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Коптяеву В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусматривающими исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и обоснованно исходил из того, что сведений о наличии поименованных обстоятельств заявителем не приведено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N..., преобразованного в результате сделки по перераспределению с присвоением кадастрового номера N..., и земельного участка N... принадлежащих Коптяеву В.В. и Седуновой Е.В. соответственно, было согласовано Коптяевым В.В. с Шатковым В.И. как предыдущим правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N....
Местоположение общей границы не менялось.
Доказательств обратному материалы дела не содержат, поэтому факт принятия мировым судьей Вологодской области по судебному участку N63 в отношении кадастрового инженера Кучеренко М.В. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления.
Все иные приведенные в рассматриваемом заявлении доводы являлись предметом проверки в судебном порядке, пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования решения Вологодского районного суда Вологодской области от 13 февраля
2019 года.
Частная жалоба представителя Коптяева В.В. Овчарук Н.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от
21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коптяева В.В. Овчарук Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка