Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пешняка Евгения Владимировича, Ковтуна Александра Николаевича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу
по иску Пешняка Евгения Владимировича, Ковтуна Александра Николаевича к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о прекращении договоров поручительства, признании договоров поручительства недействительными.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешняк Е.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее-Банк), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договоры поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, по кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Пешняком Е.В. прекращенными, недействительными.
В обоснование иска указывал на то, что с января 2007 по март 2010 года он работал председателем правления СПК (колхоз) "Гуселетовский". В обеспечении обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" и СПК "Гуселетовский", N*** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, между ним и АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала заключены договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, где поручитель и должник должны отвечать перед кредитором в солидарном порядке.
В марте 2018 года после процедуры банкротства был ликвидирован СПК (колхоз) "Гуселетовский", о чем ему стало известно в декабре 2018 года. При ликвидации СПК прекращаются все его обязательства (требования кредиторов) в сумме 31883773 рублей 18 копеек, а значит, по мнению истца, и вышеуказанные договоры поручительства.
Исходя из трех определений Арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр от ДД.ММ.ГГ (5 947 200 + 1 467 900 + 1 258 400 = 8 673 500), в ходе банкротства конкурсный управляющий реализовал заложенное имущество по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" на сумму 9 027 345 рублей, тем самым его обязательства по договорам поручительства N*** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ были исполнены в полной мере.
Не удовлетворенные требования кредитора АО "Россельхозбанк" по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Ликвидации СПК (коопхоз) "Гуселетовский" является следствием проданного за бесценок залогового и другого имущества, не включенного в реестр требований кредиторов, находящееся на балансе СПК" и является одним из оснований для прекращения вышеуказанных договоров поручительства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
Заключенные договоры поручительства физических лиц за СПК "Гуселетовский" с АО "Россельхозбанк" считает ничтожными, поскольку в них все права в одностороннем порядке предоставлены только одной стороне (АО "Россельхозбанк"), а обязанности у другой - поручителей СПК (колхоз) "Гуселетовский". Пролонгация договоров произведена в ущерб правам поручителей СПК, поскольку по условиям договоров не требовалось согласие поручителя в случае изменения условий договора, что является недопустимым условием для данного рода договоров.
Указывает, что самостоятельным основанием для прекращения действия вышеуказанных договоров поручительства является пропуск срока обращения кредитора с иском о взыскании задолженности с поручителей в суд Романовского района в связи с тем, что в договорах поручительства срок не определен и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока не обратился с таким заявлением.
Ни в одном договоре поручительства не указан срок исполнения обязательства. Поскольку заемщик перестал оплачивать очередные платежи с февраля 2013 года, в суд Банк обратился только 18 апреля 2014 года, то есть, через 1 год и 2 месяца, что указывает на прекращение поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ.
Указывает, что сделки заключены на кабальны условиях, содержащих положение о том, что Поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, что противоречит положениям п. 1 ст. 364 ГК РФ.
В вышеназванных договорах поручительства не обозначены основные условия его действительности и сроки исполнения. В предмете договора, не определены конкретные обязательства поручителя
Следующим основанием признания сделки по вышеуказанным договорам поручительства недействительными, является совершение их под влиянием существенного заблуждения Пешняк Е В., как физического лица, которого представитель Банка заверил при заключении сделок, что они будут действовать только в период его трудовых отношений с СПК,
Копии договоров истцу не выдавали, в связи с чем при подписании договоров он не ознакомился с их содержанием.
Договор поручительства, являлся заведомо невыгодной сделкой и, если бы была предоставлена возможность ознакомления с условиями сделки такой договор однозначно заключен не был.
Ссылается на недобросовестность сотрудников Барка, в частности, Управляющей банком ГНА, которая предъявляя исковые требования в суде, знала или могла знать о вышеуказанных фактах.
Исполнительное производство по данному делу утеряно, в настоящее время оно возобновлено быть не может, пропущенный срок обжалования исполнительного производства и как следствие дальнейшей невозможностью истребования, может послужить окончанием судебного разбирательства по делу.
Истец Ковтун А.Н. обратился с иском в суд к АО "РоссельхозБанк" в лице Алтайского регионального филиала, по аналогичным основаниям. Указал на то, что между СПК и Акционерным обществом "РоссельхозБанк" в лице Алтайского регионального филиала были заключены кредитные договоры: *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 2 790 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 1 547 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 3 500 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 7 000 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 1 600 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 3 000 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 2 800 000 рублей; *** от ДД.ММ.ГГг. в размере выдаваемого кредита 2 800 000 рублей (Кредитором и ответчиком по данному делу является Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала с. Романово).
В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, истец Ковтун А.Н. и ответчик (кредитор) АО "Россельхозбанк" заключили договоры поручительства: *** от ДД.ММ.ГГг., *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.
Просил признать прекращенными и недействительными договоры поручительства: поручительства *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг.; *** от ДД.ММ.ГГг. возникшие в силу кредитных договоров: *** от ДД.ММ.ГГг; *** от ДД.ММ.ГГг; *** от ДД.ММ.ГГг ; *** от ДД.ММ.ГГг; *** от ДД.ММ.ГГг; *** от ДД.ММ.ГГг; *** от ДД.ММ.ГГг; *** от ДД.ММ.ГГг.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года гражданские дела по иску Пешняк Е.В и Ковтун А.Н. объединены в одно производство.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исков, просил применить срок исковой давности за явленным истцами требованиям.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано ввиду необоснованности заявленных требований и пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционных жалобах истцы Пешняк Е.В., Ковтун А.Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалоб ссылаются на аналогичные доводы, изложенные в исковых заявлениях и в суде первой инстанции.
В частности, ссылаются на то, что судом не обеспечена возможность истцам представить дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайств о предоставлении Банком договоров залога, вызове главного экономиста Банка, свидетелей, истребовании инструкции О порядке предоставления и учета в Банке кредитов на текущие цели, истцам было необоснованно отказано.
Письменный отзыв ответчика, который не присутствовал в судебном заседании, был вручен секретарем судебного заседания после удаления судьи в совещательную комнату без заслушивания мнения по нему истцов.
Полагают, что судом нарушен принцип состязательности процесса.
Судом применены нормы материального права, не действовавшие в период заключения оспариваемых сделок, вступившие в действие после 2015 года.
Необоснованно отказано в ходатайстве о недействительности доверенности ГКМ (представителя Банка).
Судом не исследовалось определение Арбитражного Суда от 13.12.2017 о прекращении конкурсного производства в отношении СПК, имеющее преюдициальное значение по данному делу.
В связи с прекращением обязательств СПК, долг СПК полностью считается погашенным, в связи с чем прекратилось и поручительство.
Истец не согласены с выводом суда о том, что кредиторы обратились в суд к поручителям в установленный законом срок 18.04.2014 в силу ч 4 ст. 367 ГК РФ.
Суд не дал оценку доводам истцов о заключении договоров поручительства на кабальных условиях и под влиянием заблуждения.
Суд не учел, что СПК было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство между должником и кредитором без согласия поручителя, где кредитор утратил залог, а также содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением и не принял мер к их уменьшению, что также свидетельствует о прекращении обеспеченного им обязательства.
Суд не принял во внимание злоупотребление правом со стороны кредитора, реализацию за бесценок имущества должника, не включенного в реестр требований кредиторов.
Реализованное на торгах имущество СПК, включая залоговое, покрыло полностью обязательства поручителей.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о пересмотре ранее вынесенного решения суда о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд не дал оценку установленным Банком правилам о том, что заключение договоров поручительства с руководителем, главным бухгалтером Банка, является обязательным.
Суд не оценил представленный Банком расчет задолженности, ограничился лишь приобщением его к материалам дела, его копия истцам передана не была.
Судом необоснованно отказано в истребовании сводного исполнительного производства для установления исполнения обязательств по кредитам.
В письменных возражениях на жалобы представитель Банка просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании истцы Пешняк Е.В., Ковтун А.Н., представитель истца Пешняк Е.В.- ФСМ апелляционные жалобы поддержали по указанным в них доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 361 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу положений 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала и СПК (коопхоз) "Гуселетовский" были заключены следующие кредитные договоры и договоры поручительства между Банком и истцами:
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства физического лица *** с Пешняком Е.В., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ договоры поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГг. (далее - Кредитный договор 2), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
12 марта 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 были заключены договоры поручительства физического лица *** с Пешняком Е.В. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ договоры поручительства физического лица. *** с Ковтуном А.Н., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ,
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГг. (далее Кредитный договор 3), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-3 ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства физического лица *** с Пешняком Е.В., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Кредитный договор 4), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-4 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Кредитный договор 5), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-5 ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГг. (далее - Кредитный договор 6), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-6 Истцом ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГг. (далее - Кредитный договор 7), дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-7 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГг. (далее - Кредитный договор 8), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-8 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Кредитный договор 9), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-9 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н., дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Кредитный договор 10), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-10, ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н.
Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, (далее - Кредитный договор 11), дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-11 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства физического лица *** с Ковтуном А.Н.
Согласно пунктов 2.1., 2.2. договоров поручительства должник принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с СПК (коопхоз) "Гуселетовский" за исполнение обязательств последнего по договору в качестве поручителей. Пунктом 2.2. договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.06.2014 в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала постановлено взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано с Пешняка Евгения Владимировича, БВП, БСП, Ковтуна Александра Николаевича, СВВ, СВИ в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 626 133,59 рублей, из них: 605600,00 руб. - основной долг, 20 533,59 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 206 835,25 рублей, из них; 1 097 000,00 руб. - основной долг, 109 835,25 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с Пешняка Евгения Владимировича, БВП, БСП, СВВ, СВИ в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 5 306 533,19 рублей, из них: 4 786 000,00 руб. - основной долг, 520 533,19 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с Ковтуна Александра Николаевича, СВВ, СВИ в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 532 549,44 рублей, из них: 2 295 000,00 руб. - основной долг; 228 463,76 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 9 085,68 руб. - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 515 776,07 рублей, из них: 1 365 000,00 руб. - основной долг; 145 372,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 5 403,92 руб.- комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 098 092,50 рублей, из них; 1 900 000,00 руб. - основной долг; 189 288,39 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8 804,11 руб. - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 7 623 527,40 рублей, из них: 7 000 000,00 руб. - основной долг; 595 815,09 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 27 712,31 руб.- комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 745 834,52 рублей, из них: 1 600 000,00 руб. - основной долг, 136 186,32 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 9 648,20 руб. - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности но Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 273 439,73 рублей, из них: 3 000 000,00 руб. - основной долг, 255 349,31 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 18 090,42 руб. - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 3 117 536,12 рублей, из них: 2 800 000,00 руб. - основной долг; 299 800,19 руб.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 17 735,93 руб. - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сумму задолженности по Кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере: 2 837 515,37 рублей, из них: 2 600 000,00 руб. - основной долг; 221302,75 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 16 212,62 руб. - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскание с Пешняка Е.В., БВП, БСП Ковтуна А.Н., СВВ, СВИ считать солидарным со взысканием с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Гуселетовский " по требованиям кредитора Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала по определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ ***, *** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ***, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении исковых требований Пешняка Е.В., БВП, БСП, Ковтуна А.Н. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о прекращении поручительства, возникшего в силу приведенных выше договоров, отказано.
Решение вступило в законную силу.
При разрешении указанного спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных с истцами, своевременному обращению Банка с требованиями к поручителям о взыскании долга.
Кроме того, судом установлено отсутствие нарушений ст. 367 ГК РФ, так как условия договоров предусматривают прямо выраженное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования кредитного договора, изменение этих условий возможно, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителей, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Согласно условий договоров поручительства (п.1.7) поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителя.
Судом также давалась оценка аналогичным доводам истцов по настоящему делу о прекращении поручительства ввиду наличия других мер обеспечения обязательств по кредитному договору, в частности залога. Судебные инстанции указывали на то, что данные виды обязательств являются самостоятельными видами обеспечения и не препятствуют кредитору использовать их по собственному усмотрению.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, требования истцов о признании договоров поручительства прекращенными были предметом рассмотрения по другому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с решение суда об отказе в иске по требованиям о признании договоров поручительства прекращенными не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не действующий на момент заключения договоров, в частности о сохранении поручительства при ликвидации должника, не влияют на правильные выводы суда, поскольку основные положения о прекращении поручительства, действовавшие на момент заключения договоров, на которые ссылались истцы, не изменились.
При этом действующие положения закона о прекращении поручительства на момент заключения договоров ликвидацию должника не предусматривали в качестве безусловного основания для прекращения поручительства.
Более того, в 2012 году Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения в пунктах 7, 21, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Из материалов дела следует, что СПК (коопхоз) "Гуселетовский" ликвидировано 15.03.2018 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, то есть после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителям в 2014 году.
Таким образом, учитывая, что кредитор предъявил в суд требование к поручителю до ликвидации должника, суд обоснованно отклонил доводы истцов о прекращении договоров поручительства в связи с ликвидацией должника.
Суд обоснованно отклонил ходатайство истцов о принятии и рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Романовского районного суда Алтайского края от 07.06.2014, поскольку главой 42 ГПК РФ предусмотрен иной прядок рассмотрения такого заявления.
В частности, такие заявления рассматриваются в рамках дела, по которому принято соответствующее решение.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным Банком расчетам задолженности, не истребовал сводное исполнительное производство в качестве оснований для отмены судебного решения приняты быть не могут, поскольку размер задолженности по кредитным обязательствам не является предметом спора по настоящему делу.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности, необоснованном отказе в предоставлении истцами дополнительных доказательств являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, спор рассматривался судом в период с ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года, в связи с чем у сторон имелось достаточно времени подготовить и представить суду соответствующие доказательства.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая требования о признании договоров поручительства недействительными в связи с заключением их под влиянием заблуждения со стороны истцов, кабальности, суд отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока давности для обращения в суд, а также недоказанности оснований для признания их недействительными по указанным основаниям.
Истцы выводы суда о пропуске срока исковой давности в жалобе не оспаривают, в связи с чем данные выводы предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ являться не могут.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, доводы истцов о том, что суд не дал оценку в решении доводам истцов о недействительности договоров, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в решении привел мотивы отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, разрешив требования по существу. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку истцами не представлены доказательства заключения договоров поручительства на кабальных условиях и под влиянием заблуждения. (ст. 179 ГК РФ).
Иные доводы истцов, в том числе, о недобросовестных действиях конкурсного управляющего СПК "Гуселетовский", ОАО "Россельхозбанк", связанные с банкротством и реализацией залогового имущества, о злоупотреблении сотрудниками Банка при заключении договоров поручительства, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, для которой оснований не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пешняка Евгения Владимировича, Ковтуна Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
