Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вагина Вячеслава Валентиновича - адвоката Винника Алексея Даниловича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Самойловой Галины Александровны к Вагину Вячеславу Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.
Признать Вагина Вячеслава Валентиновича, <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Обязать ОП N2 (с. Ярково) МО МВД России "Тобольский" снять Вагина Вячеслава Валентиновича, <.......> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., представителя Вагина В.В. - адвоката Рожиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Самойлова Г.А. обратилась в суд с иском к Вагину В.В., с учетом изменения требований просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой <.......> и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности. 19 декабря 2005 г. истец зарегистрировала ответчика по адресу данного помещения. Вскоре ответчик помещение покинул. Спустя год истцу удалось связаться с ним по телефону, ответчик пообещал добровольно сняться с регистрационного учета, однако данное обещание не выполнил, его текущее место жительства неизвестно. По мнению истца, Вагин В.В. утратил право пользования принадлежащим ей помещением.
В судебном заседании истец Самойлова Г.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик являлся другом ее дочери, на постоянной основе в спорном помещении не проживал, периодически приезжал с ее дочерью в гости.
Представитель ответчика Вагина В.В. - адвокат Винник А.Д., назначенный судом в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Вагина В.В. - адвокат Винник А.Д., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отмечает, что судом не были установлены обстоятельства выезда ответчика на другое место жительства: каковы были взаимоотношения сторон, имелись ли у ответчика уважительные причины для выезда, чинились ли ему препятствия в проживании. Указывает на отсутствие в деле сведений о том, обращался ли ответчик к истцу с предложением об оплате расходов на содержание жилого помещения, предлагала ли ему истец участвовать в данных расходах. Приводит довод о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт добровольного отказа ответчика от своих прав в отношении спорной квартиры.
Истец Самойлова Г.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из дела, Самойлова Г.А. приобрела жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 56 кв.м по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01 марта 1995 г., заключенному с ТОО "Красный Север". Продажная цена квартиры согласно условиям данного договора была установлена в сумме 7 671 руб. В договоре имеется указание на его регистрацию 01 марта 1995 г. в исполнительном комитете <.......> Совета народных депутатов (л.д. 59).
Земельный участок по указанному выше адресу принадлежал Самойловой Г.А. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земле от 18 ноября 1992 г. <.......> (л.д. 60).
Право собственности истца на спорное помещение управлением Росреестра по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО зарегистрировано 03 июня 2009 г. на основании данного свидетельства (л.д. 6).
19 декабря 2005 г. истец зарегистрировала по адресу своей квартиры ответчика Вагина В.В., который со слов истца, являлся другом ее дочери, на постоянной основе в принадлежащем истцу помещении не проживал, приезжал в гости вместе с дочерью истца, его текущее место жительства неизвестно. Доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность объяснений истца, в деле не имеется. Допрошенные судом свидетели Н. и М. доводы истца подтвердили.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Постановив обжалуемое решение, суд на основании оценки представленных в деле доказательств пришел к выводу о том, что ответчик в качестве члена семьи истца в принадлежащее последней на праве собственности жилое помещение не вселялся и в таком качестве там не проживал. Не установив наличия между сторонами договорных отношений по пользованию жилым помещением и посчитав что сам по себе факт регистрации по адресу помещения не порождал у ответчика право пользования им, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения по настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку изложенные в данном пункте разъяснения касаются случаев отсутствия членов семьи нанимателя в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, в то время как истцу Самойловой Г.А. указанное в иске жилое помещение принадлежит на праве собственности и данное право, как верно отметил суд, никем не оспорено и не признано недействительным. Вселение и проживание ответчика в указанное в иске жилое помещение на правах нанимателя жилого помещение по договору социального найма либо члена его семьи, материалами дела не установлено.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вагина Вячеслава Валентиновича - адвоката Винника Алексея Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
