Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной с.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колтакова М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года, которым встречные исковые требования Пилецкой И.Е. к Колтакову М.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворены в части; признаны недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленной 07.09.2018 г. кадастровым инженером ООО "Азимут-39" Ц., в соответствии с характерными точками этой границы: точка н 6 в координатах - <данные изъяты>; точка н 1 в координатах - <данные изъяты>; в удовлетворении требований Колтакова М.В. к Пилецкой И.Е. об утверждении границы между земельными участками с КН N и с КН N по общим точкам Н1, Н2,Н3,Н4, Н5, отказано; установлено, что решение суда является основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений об общей (межевой) границе земельных участков.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Колтакова М.В., его представителей Гончаровой Е.И., Колтаковой Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, Пилецкой И.Е., ее представителя Пилецкого Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Колтаков М.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Пилецкая И.Е. В октябре - ноябре 2017 года в обществе проводились межевые работы по согласованию границ смежных участков с кадастровыми номерами N и:N, в результате которых был подготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади участка истца, при этом от подписи в акте согласования ответчик отказывается. Ссылаясь на то, что его участок расположен в фактически сложившихся границах на местности более 15 лет, просил обязать ответчика согласовать местоположение границ участка с кадастровым номером N путем подписания акта согласования. Уточнив требования, просил утвердить границу части земельного участка с КН N, граничащую с участком с КН N, по общим точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 с соответствующими координатами, приведенными ИП У. на 02.10.2018 г.
В свою очередь Пилецкая И.Е. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, основываясь на результатах работ кадастрового инженера ООО "Азимут-39" Ц., просила признать недействительными результаты межевания и межевой план, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Колтакову М.В., в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, и установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом (схемой), подготовленным 07.09.2018 г. кадастровым инженером ООО "Азимут-39" Ц., в соответствии с характерными точками этой границы: точка н 6 в координатах - <данные изъяты>; точка н 1 в координатах - <данные изъяты>. В обоснование иска сослалась на то, что именно предложенный ею вариант общей границы участков будет соответствовать фактическому землепользованию и интересам сторон.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции Колтаков М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при реализации установленного судом варианта смежной границы граница его земельного участка, прилегающая к улице К., сужается, что приведет к невозможности заезда автотранспорта на земельный участок. Полагает, что земли общего пользования будут включены в границы его земельного участка, что нарушит права граждан, так как будет затруднено движение крупногабаритной техники, подъезд пожарной техники к земельным участкам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
Статьями 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки в садоводческом товариществе "40 лет Победы" предоставлены гражданам на основании постановления мэра г. Калининграда от 08.12.1994 г. N1855 "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "40 лет Победы" в Центральном районе в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков". Сведения о границах земельных участков общества внесены в ЕГРН (до 01.01.2017 ГКН) в результате инвентаризации кадастрового квартала, по материалам топографической съемки 1994 года, в составе которых выполнены геодезические съемки границ земельных участков.
На основании названного Постановления, члены СНТ "40 лет Победы" в 1994 году стали собственниками занимаемых земельных участков, с определением границ участков в натуре.
Первоначальным собственником земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м являлся Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю N, номер регистрации N от 29.12.1994 года.
На основании договора купли-продажи от 05.03.2010 г. собственником земельного участка с 11.03.2010 года стал Колтаков М.В., который 26.07.2010 года по декларации зарегистрировал право собственности на жилое строение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на указанном земельном участке.
Первоначальным собственником смежного земельного участка N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м являлся Пилецкий Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю N, номер регистрации N от 29.12.1994 года.
С 20.11.2003 года в порядке наследования после смерти отца собственником данного земельного участка стала Пилецкая И.Е.
Указанные земельные участки являются смежными.
В связи с тем, что сведения о принадлежащих названным лицам земельных участках имеют статус ранее учтенного, каждый из собственников обратился к кадастровому инженеру для выполнения геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка: Колтаков М.В. по земельному участку с КН N, и Пилецкая И.Е. по земельному участку с КН N - обращались с начала к кадастровому инженеру ИП "Ткач Н.М.", а затем к кадастровому инженеру ООО "Азимут-39" Ц.
Согласно заключению кадастрового инженера У. от 26.03.2018 г. в рамках межевого плана от 25.11.2017 г. по участку Колтакова М.В. следует, что 20.03.2018 года была выполнена топографическая съемка земельного участка с КН:N, из которой видно, что граница земельного участка с КН N накладывается на участок с КН N, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.
Из письменных пояснений кадастрового инженера Ц. в рамках подготовки межевого плана от 07.09.2018 года по участку Пилецкой И.Е., следует, что ею Ц. в ходе проведения кадастровых работ было подготовлено два межевых плана. Первый межевой план был подготовлен Колтакову М.В. - 25.11.2017г., а второй межевой план был подготовлен Пелецкой И.Е. - 07.09.2018г. Межевой план Колтакову М.В. был подготовлен по смежной границе части земельного участка, которые указал собственник земельного участка с кадастровым номером N. При подготовке Межевого плана Пилецкой И.Е., смежная граница части земельного участка с кадастровым номером N, также была указана собственником данного участка. На момент межевания Колтакова М.В. земли общего пользования не были поставлены на кадастровый учет, т.е. имели статус (декларативные). Заказав выписки на смежные земельные участки, было выявлено, что земли общего пользования поставлены на кадастровый учет и стали иметь статус (геодезические). В связи с этим, границы Колтакова М.В. притягиваются к границам земель общего пользования. У Пилецкой И.Е. по инвентаризации площадь ее земельного участка составила - <данные изъяты> кв.м. В связи с этим Пилецкая И.Е. отступает от границ Колтакова М.В., тем самым сокращая свою площадь до <данные изъяты> кв.м. Так же у Колтакова М.В. площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
В связи с этим и в результате анализа топографической съемки и данных ЕГРН, суд установил, что граница уточняемого земельного участка Пилецкой И.Е. с учетом её согласия и с целью деления поровну вышеуказанной площади наложения участков друг на друга в 23 кв. м, была сформирована в точках н6-н1 по границе смежных земельных участков с КН..:N и КН..:N, согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ ст.22 п.10, то есть с учетом ограждений, существующих на местности пятнадцать и более лет, природных объектов, а также объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно на протяжении более 3/4 линии границы - по существующему ограждению (л.д.139), с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком по фактической границе, с учетом расположенных строений, произрастающих вдоль границы уточняемого земельного участка зеленых насаждений.
Установление границы по предлагаемому Пилецкой И.Е. варианту с отступом на её территорию со стороны улицы К. соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов собственников земельных участков с КН N и КН N.
Судом установлено и сторонами не спаривалось, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади участка Колтаков М.В. согласовал и не оспаривал местоположение общей границы своего участка с земельным участком с КН :N и с земельным участком с КН..:N - земли СНТ, в свою очередь Пилецкая И.Е. согласовала и не оспаривает местоположение общей границы своего участка с участком с КН..:N и с земельным участком с КН..:N, при том, что границы всех названных участков устанавливались по фактическому землепользованию с учетом заборов, существующих более 15 лет.
Согласно материалам топосъемок, фотографиям, данным БТИ, названные объекты искусственного происхождения (деревья, кустарники, забор, разделяющий территорию спорящих сторон), существуют до момента покупки Колтаковым М.В. участка в 2010 году.
Такой порядок фактического пользования смежными участками Колтаков М.В. не оспаривал до настоящего времени.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что предлагаемый Пилецкой И.Е. к уточнению вариант местоположения общей границы между участками с КН..:N и КН..:N, позволяет сохранить существующий порядок пользования земельными участками без уменьшения площади земельного участка Колтакова М.В., что соответствует положениям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015.N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.8. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности".
При указанных обстоятельствах, результаты межевания участка Колтакова М.В. с КН.. :N в части общей границы с земельным участком Пилецкой И.Е. с КН.. :N суд первой инстанции обоснованно признал недействительными, установив границы смежных участков N и N по <адрес> с учетом существующих более 15 лет объектов и одновременно с максимальным сохранением размеров участков, в соответствии с вариантом Пилецкой И.Е., поскольку такое разделение участков позволит максимально и одинаково для каждого собственника сохранить площадь земельного участка, обеспечит Пилецкой И.Е. и Колтакову М.В. возможность обслуживать свои дома, а Колтакову М.В., заезжать на автомобиле на свой земельный участок, что не оспаривал Колтаков М.В. в суде апелляционной инстанции, пояснив, что имеется возможность для заезда легкового автомобиля на земельный участок, а также для проезда на нем между ограждением и колодцем к дому, в котором он проживает; ранее спецтехника непосредственно к дому не заезжала.
Об обоснованности таких выводов суда первой инстанции свидетельствует и то, что согласно заключению кадастрового инженера, в результате кадастровых работ, согласно представленной схеме расположения земельного участка и указанными координатам характерных точек земельного участка, площадь как уточняемого земельного участка с КН.. :N, так и смежного земельного участка с КН.. :N сохраняется в соответствии с данными ЕГРН.
Доводы подателя жалобы о том, что при реализации установленного судом варианта смежной границы граница земельного участка Колтакова М.В., прилегающая к ул. К., сужается, что приведет к невозможности заезда автотранспорта на земельный участок, а также о том, что земли общего пользования будут включены в границы его земельного участка, что нарушит права граждан, поскольку будет затруднено движение крупногабаритной техники, подъезд пожарной техники к земельным участкам, бесспорно представленными в дело доказательствами не подтверждены, в связи с чем не влияют на приведенные выше выводы суда.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
