Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года №33-5733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-5733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой А.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Васильева А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 27 февраля 2018 года напротив дома N по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ....
Имея намерение получить страховую выплату в связи с повреждением своего автомобиля, она обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с соответствующим заявлением с приложением к нему всех необходимых документов.
Однако в производстве страховой выплаты ей было отказано.
В этой связи она самостоятельно организовала оценку ущерба.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 52900 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составила 7727 руб. 17 коп.
Стоимость услуг по определению ущерба составила 6000 руб.
16 апреля 2018 года она направила ответчику претензию с требованием о выплате величины УТС, оставленную страховщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васильева А.М. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52900 руб., в виде величины УТС в размере 7727 руб. 17 коп., неустойку за период с 25 апреля 2018 года и за 100 дней просрочки в размере 66627 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30313 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец Васильева А.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Н.В. исковые требования не признала.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 9 октября 2018 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласилась истец Васильева А.М., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Васильевой А.М. сводятся к несогласию с выводами суда о возникновении у неё обязанности по оплате услуг по монтажу-демонтажу деталей её автомобиля, по причине того, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Апеллянт также полагает, что поскольку в установленный законом срок ремонт её автомобиля не был осуществлен, то у неё возникло право требования страхового возмещения в денежном выражении. Отказ в возмещении УТС судом мотивирован наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, который не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильева А.М. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 года в результате ДТП, произошедшего на автодороге напротив дома N по <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу Васильевой А.М. автомобиль ..., находившийся под управлением ФИО3.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ХХХ N, заключенному 7 февраля 2018 года, гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в этой же страховой компании по страховому полису ЕЕЕ N.
Согласно страховому полису потерпевшей, ею при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания для организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не указывалась.
1 марта 2018 года Васильева А.М. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
Васильева А.М. в заявлении просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ООО "КРАСАВТО".
В этот же день по направлению страховщика в присутствии Васильевой А.М. ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства истца, с составлением соответствующего акта.
Согласно отметке в акте, Васильева А.М. предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне их локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ.
После этого, в тот же день, 1 марта 2018 года Васильева А.М. обратилась с повторным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", указав в нем, что она не согласна с размером страхового возмещения, определенного на основании произведенного страховщиком осмотра транспортного средства. Просила организовать независимую техническую экспертизу её автомобиля и произвести страховую выплату наличными.
Письмами от 5 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Васильеву А.М. о признании события (повреждения транспортного средства) страховым и сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "КРАСАВТО". Истцу разъяснено, что в соответствии с формой возмещения ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА дополнительный осмотр скрытых повреждений должен быть осуществлен на СТОА, которая будет отвечать за проведение ремонта. Васильевой А.М. рекомендовано для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА связаться с представителем ООО "КРАСАВТО".
В качестве приложения к этому письму Васильевой А.М. страховщиком отправлено направление на технический ремонт N от 2 марта 2018 года.
26 апреля 2018 года Васильева А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в сумме 60627 руб. 17 коп., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52900 руб. и величину УТС автомобиля в размере 7727 руб. 17 коп., с возмещением ей затрат на оценку ущерба в сумме 6000 руб.
К заявлению Васильевой А.М. приложено оригиналы экспертного заключения N по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства, отчета N об определении величины УТС автомобиля, составленных экспертом-техником Галкиным А.П., а также копии квитанций, свидетельствующих об оплате услуг по составлению экспертного заключения и отчета.
Указанное заявление обосновано тем, что ей было выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами страхования требованиям в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, она не согласна с размером страхового возмещения, причитающегося ей по результатам произведенного осмотра транспортного средства.
Письмом от 28 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления от 26 апреля 2018 года известило Васильеву А.М. о том, что СТОА ООО "КРАСАВТО" соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Оснований для производства страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Истцу рекомендовано произвести восстановительный ремонт на согласованной сторонами СТОА, а также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Относительно возмещения УТС истцу сообщено, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы подлежащей оплате на восстановительный ремонт. ПАО СК "Росгосстрах" вернется к вопросу о компенсации УТС после приема транспортного средства из ремонта.
Не согласившись с полученным ответом страховщика, Васильева А.М. 13 июня 2018 года обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела третье лицо ООО "КРАСАВТО" представило сообщение от 19 июля 2018 года, согласно которому по направлению ПАО СК "Росгосстрах" на ремонт N от 2 марта 2018 года клиент отказывается представить автомобиль для выявления скрытых повреждений, ссылаясь на то, что дополнительная разборка и сборка автомобиля платная. Клиент желает, чтобы кузовной центр разобрал и собрал заднюю часть автомобиля, чтобы пользоваться автомобилем на время согласования скрытых повреждений и ожидания запасных частей.
7 августа 2018 года в процессе разбирательства дела в суде Васильева А.М. представила в ПАО СК "Росгосстрах" повторную претензию с требованием произвести страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52900 руб., в виде величины УТС в размере 7727 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., наличными в кассе страховщика или переводом на её расчетный счет.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, для производства страховой выплаты на величину восстановительной стоимости ремонта автомобиля.
Отказ во взыскании страховой выплаты на величину УТС судом дополнительно мотивирован тем, что задний бампер автомобиля истца уже был поврежден в результате страхового события по договору КАСКО, имевшего место 20 октября 2017 года, при этом Васильевой А.М. суду не представлено доказательств замены поврежденного бампера на новый, или его ремонт в поврежденной части, без которых невозможно объективно определить изменения этой детали при повторном её повреждении. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок проведения независимой оценки, установленный п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, при том, что Васильевой А.М. доказательств уклонения ответчика от организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... серии ХХХ N выдан 7 февраля 2018 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. "е").
Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. второму п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со второго по четвертый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абз. четвертый).
Согласно п. 3.1.2. "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния", утв. Минтрансом РФ 10.12.1998, дата производства (выпуска) транспортного средства определяется по данным регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п.), по данным идентификационного номера (VIN), по данным справочников и т.д.
В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Автомобиль Васильевой А.М. марки ..., 2016 года выпуска. Паспорт на данное транспортное средство выдан 19 октября 2016 года, продан автомобиль первому покупателю 28 октября 2016 года. Соответственно на день совершения ДТП автомобилю истца было менее двух лет.
Доказательств того, что третье лицо ООО "КРАСАВТО" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки ... от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что СТОА ООО "КРАСАВТО" не соответствует установленным правилами обязательного страхования (абз. четвертым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.
В связи с этим Васильева А.М., вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, вправе была требовать с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 и абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что 1 марта 2018 года Васильева А.М. в первом заявлении о страховом возмещении, адресованном ПАО СК "Росгосстрах", согласилась на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "КРАСАВТО", однако до получения направления на ремонт, в этот же день после осмотра её транспортного средства изменила свое намерение, потребовав от страховщика организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату наличными, не может лишить её права на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, исходя из того, что право выбора способа страхового возмещения, при установленных обстоятельствах, принадлежит потерпевшему.
Учитывая, что истец Васильева А.М. после организации осмотра страховщиком её поврежденного транспортного средства не согласилась с размером возмещения причиненного вреда, определенным по результатами осмотра, и потребовала от ПАО СК "Росгосстрах" произвести независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, а затем произвести страховую выплату, ответчик обязан был в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Поскольку ПАО СК "Рогосстрах" не организовало проведение независимой экспертизы (оценки), согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованных Васильевой А.М. экспертиз подлежали принятию страховщиком для определения размера страхового возмещения, с включением в силу п. 14 этой же статьи Закона стоимости экспертиз (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно экспертному заключению N от 12 апреля 2018 года, составленному экспертом-техником Галкиным А.П., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 52900 руб.
Согласно отчету N от 12 апреля 2018 года составленному экспертом-техником Галкиным А.П., величина УТС автомобиля ... составляет 7727 руб. 17 коп.
Результаты указанных исследований ПАО СК "Рогосстрах" не оспорены.
За составление экспертного заключения и отчета Васильевой А.М. уплачено Галкину А.П. 6000 руб.
То обстоятельство, что в автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2017 года, был поврежден задний бампер и этот же бампер получил повреждения в виде трещин с нарушением лакокрасочного покрытия в результате ДТП от 27 февраля 2018 года, само по себе не могло служить основанием для отказа Васильевой А.М. в страховой выплате на величину УТС.
В соответствии с п. 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" величина УТС могла не рассчитываться лишь по заднему бамперу, при том, что в результате ДТП от 27 февраля 2018 года потребовалась замена панели задка и окраска крыла заднего левого.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В случае исключения из расчетов величины УТС, произведенных Галкиным А.П. в отчете N от 12 апреля 2018 года значения коэффициента УТС 0,5, приходящегося на бампер задний, величина УТС автомобиля истца составит 4636 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах при разрешении спора судом с ПАО СК "Росгосстрах" подлежала взысканию в пользу истца страховая выплата в размере всего 57536 руб. 30 коп., а также убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 руб.
Кроме того, по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом подлежала исчислению неустойка за заявленный Васильевой А.М. период с 25 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года (100 дн.), размер которой составит 57536 руб. 30 коп. из расчета 57536, 30 х 1% х 100 дн., а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 руб. (стоимость независимых технических экспертиз (оценки)) за этот же период, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 119 руб. 18 коп. из расчета 6000 х 7,25%/365 х 100.
По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суду следовало исчислить также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28768 руб. 15 коп. (57536, 30 х 50%), а также разрешить иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
По вышеизложенным обстоятельствам с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой А.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 57536 руб. 30 коп., с отказом во взыскании страховой выплаты в остальной части, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 119 руб. 18 коп., компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в размере 3000 руб., а также неустойка и штраф.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу, являющемуся по своей гражданско-правовой природе формой законной неустойки.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, характер нарушенного обязательства, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, разумный баланс между убытками истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить исчисленные неустойку и штраф, взыскав с ответчика в пользу Васильевой А.М. неустойку за просрочку производства страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 15000 руб. и отказав во взыскании неустойки в остальной части, а также штраф в размере 7000 руб.
Истцом Васильевой А.М. заявлено также требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг ФИО4 по направлению претензии в сумме 5000 руб. по договору от 10 апреля 2018 года и по представлению её интересов в суде в сумме 15000 руб. по договору от 24 мая 2018 года, а также почтовые расходы в сумме 199 руб., связанные с направлением претензий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и др.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи с этим в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с составлением претензии 4750 руб. и почтовых расходов 189 руб. 05 коп., с учетом принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Оснований для взыскания расходов Васильевой А.М. на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец свои интересы представляла сама, без участия представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2859 руб. 66 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Васильевой А.М. страховую выплату в размере 57536 руб. 30 коп., отказав во взыскании страховой выплаты в остальной части, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 119 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 25 апреля 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 15000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 руб., расходы, связанные с составлением претензии в сумме 4750 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 05 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2859 руб. 66 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Васильевой А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка