Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2017 года №33-5733/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5733/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Юрия Александровича к Романовой Маргарите Геннадьевне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском, Романов Ю.А. указал, что 17 июня 2016 года умер его дед ФИО, после чего открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. Он (истец) является наследником деда по завещанию, ответчик - дочерью и наследником, имеющим право на обязательную долю. Романова М.Г. на протяжении 2 лет оказывала на ФИО воздействие с целью получения наследства в доле, большей, чем решилнаследодатель, и полагалось ей по закону. Требования Романовой М.Г. о переоформлении дома на нее, либо на ее детей были для деда болезненными, она создавала наследодателю невыносимые условия проживания, заселяя в дом деда своего сына, который устраивал драки и скандалы, в начале мая 2016 года она прислала ФИО письмо с оскорблениями и требованиями, а в июне 2016 года приехала сама и вновь угрожала и требовала от деда переоформить дом. От переживаний у ФИО случился сердечный приступ, и вскоре он умер.
В этой связи Романов Ю.А. просил признать Романову М.Г. недостойным наследником ФИО и отстранить ее от наследования по закону после его смерти.
На заседании суда первой инстанции Романов Ю.А. и его представитель Астрова Н.П. исковые требования поддержали, представитель ответчика Арсентьева Е.В. иск не признала, сама ответчик Романова М.Г. в судебном заседании не участвовала, третье лицо Романова Л.Г. и ее представитель Данилов А.В. просили иск удовлетворить, третье лицо нотариус Артемьева Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Романова Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Романов Ю.А. просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что судом не дана оценка представленным им доказательствам - показаниям свидетелей и черновикам писем наследодателя, в которых он выражал свое негативное отношение к ответчику и к тому, что она хочет завладеть его домом; суд не учел, что ответчик еще при жизни своей матери переоформила на себя право собственности на другие дом и земельный участок, которые должны были принадлежать ее матери и дяде, и продала их, а также то, что ответчик получала от наследодателя денежные средства за переоформление в его собственность принадлежащей ее внучке 1/6 доли в спорном домовладении, но доля так и не была переоформлена; такое поведение ответчика негативно отражалось на здоровье пожилого наследодателя, о чем он неоднократно писал ей в письмах; дед был категорически против того, чтобы ответчик что-либо унаследовала после его смерти, в связи с чем и составил завещание в его (истца) пользу; наследование ответчиком имущества ФИО противоречит воле наследодателя.
В суде апелляционной инстанции Романов Ю.А. и его представитель Астрова Н.П., а также представитель третьего лица Романовой Л.Г. -Данилов А.В. выступили в поддержку жалобы, представитель ответчика Арсентьева Е.В. высказалась в поддержку судебного решения, остальные участвующие в деле извещенные о судебном заседании лица не явились, из них нотариус Артемьева Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Как установлено, 30 мая 2014 года ФИО совершил завещание, которым из принадлежащего ему имущества 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал внуку Романову Ю.А. (истцу).
17 июня 2016 года ФИО умер.
В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьевой Н.В. с заявлениями о принятии наследства ФИО обратились: Романов Ю.А. как наследник по завещанию, Романова Л.Г. как наследник по закону и по завещательному распоряжению на хранящиеся во вкладах денежные средства, Романова М.Г. как наследник, имеющий право на обязательную долю, и по иным основаниям.
В иске к Романовой М.Г. Романов Ю.А. сослался на абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, согласно которому граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, не наследуют ни по закону, ни по завещанию.
Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется не только на основе равноправия сторон, но и их состязательности.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска Романова Ю.А., суд первой инстанции исходил именно из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из этого следует, что для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.
С учетом отсутствия в материалах дела судебных постановлений, подтверждающих наличие оснований для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии законного повода для удовлетворения заявленных исковых требований правильными и в полной мере соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В жалобе выражено несогласие с оценкой доказательств, хотя последняя произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не содержится каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения. Описываемое апеллянтом со ссылкой на показания свидетелей и черновики писем недостойное, по его мнению, отношение дочери к отцу, и нежелание отца оставлять ей что-либо в наследство, о недостойности наследника в юридическом аспекте не свидетельствует. Правило об обязательной доле в наследстве является законным ограничением свободы завещания (ст.1119 ГК РФ). Довод жалобы о переоформлении и продаже ответчиком материнского дома на ее право наследования после смерти отца и вовсе никак не влияет.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенном апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Романова Юрия Александровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка