Определение Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-5733/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5733/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Демидок Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Демидок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском о взыскании с Демидок Е.В. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований банк указал, что 07.09.2014 между ним и Демидок Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания N2005321422/01. В рамках договора комплексного банковского облуживания, на основании заявления Демидок Е.В. о предоставлении кредита, анкеты-заявления N2005321422/01.1, между банком и Демидок Е.В. заключен кредитный договор NKD20301000207753. Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, передав карту заемщику, открыл счет N40817810916740921724 в рублях для осуществления операций с использованием карты и предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 167 986, 11 руб. с уплатой процентов за его пользование в размере 30% годовых на срок 84 месяца. Заемщик обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Однако в настоящее время Демидок Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 241 448,25руб., из которых: основной долг - 159 484,77 руб., проценты за пользование кредитом - 81 963,48 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 614,48 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2017 года иск удовлетворен, с Демидок Е.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору NKD20301000207753 от 07.09.2014 в размере 241 448, 25 руб., из которых: 159 484, 77 руб. - основной долг, 81 963, 48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2014 по 07.06.2017, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 614, 48 руб.
С таким решением не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Демидок Е.В. просит решение суда отменить, в виду неправильного применения норм материального права считает, что проценты на просроченный долг являются неустойкой, подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.09.2014 истец и ответчик заключили кредитный договор N KD20301000207753 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 167986,11 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил предоставлении кредита с использованием банковских карт.
Факт заключения сторонами кредитного договора NKD20301000207753 от 07.09.2014 и предоставления Демидок Е.В. кредита в размере 167 986,11 руб. подтверждается: заявлением о предоставлении кредита, анкетой-заявлением N2005321422/01.1 от 07.09.2014, выпиской по счету за период с 07.09.2014 по 07.06.2017.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Демидок Е.В. 7-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере по 4 803 руб. за исключением последнего платежа, подлежащего оплате 07.09.2021 в размере 4 490, 34 руб.
Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. В декабре 2014 года, марте, мае, сентябре 2015 года заемщиком допущены нарушения графика в части суммы и сроков внесения платежей, а с ноября 2015 года платежи в счет возврата кредита не поступают.
Далее судом установлено, что по состоянию на 07.06.2017 сумма задолженности Демидок Е.В. по кредитному договору NKD20301000207753 составляет 241 448, 25 руб., в том числе: 159 484, 77 руб. - основной долг, 81 963, 48 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом с 08.09.2014 по 07.06.2017.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8).
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел подтверждение и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что банком были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование суммой кредита является по существу злоупотреблением правом со стороны банка; ответчик экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на условия кредитного договора; установление процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых явно обременительно для заемщика и существенно нарушает баланс сторон договора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В силу положений ст. 421 ГК РФ Демидок Е.В. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Как следует из материалов дела, Демидок Е.В. была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении N2005321422/01.1; не обращалась к истцу с предложением об изменении условий договора; не предъявляла в суд иск о признании недействительными условий договора; не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее банком к заключению договора на оспариваемых условиях. При приведенных обстоятельствах ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении банком своим правом не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы Демидок Е.В. о том, что она перестал выплачивать кредит вследствие сложного материального положения, утраты прежнего источника дохода, в связи чем, образовалась задолженность по кредитному договору, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов, предусмотренных договором.
При этом, как ошибочно полагает ответчик, указанное не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое, которое предусмотрено п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2014 по 07.06.2017 в размере 81963,48руб., вопреки мнению Демидок Е.В., не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), и положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 июля 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Демидок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидок Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка