Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5732/2023

г. Москва 14 февраля 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2021 по частной жалобе Долматовой Евгении Викторовны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенными законоположениями в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. отказ во взыскании расходов на представленную истцом Долматовой Е.В. рецензию на заключение судебной экспертизы, оплаченной ответчиком в размере 35000 рублей, правомерно мотивирован тем, что данное заключение не использовалось судом при рассмотрении дела.

Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и названным нормам процессуального права, принимая во внимание, что рецензия была приложена Долматовой Е.В. к ее апелляционной жалобе в качестве нового доказательства, однако к материалам дела не была приобщена судом апелляционной инстанции, который, принимая новое решение об удовлетворении иска, ограничился иной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем выводы суда о том, что расходы на оплату Долматовой Е.В. услуг представителя в размере 110000 рублей - в суде первой инстанции, в размере 150000 рублей - в суде апелляционной инстанции, должны быть снижены до 50000 рублей, не могут быть признаны обоснованными.

Настоящее дело находится в производстве суда с 21 декабря 2020 г., предметом спора является взыскание с Маглакелидзе В.С. денежных средств в сумме, эквивалентной 4900 долларов США, 4300 евро, процентов.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. названное выше определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Маглакелидзе В.С. без удовлетворения.

Таким образом, дело находилось в производстве судов около двух лет, представляло собой значительную сложность, в том числе связанную с необходимостью исправления допущенной судом первой инстанции ошибкой.

Судом, кроме того, не принято во внимание, что Долматова Е.В. была вынуждена прибегнуть к услугам представителя еще до стадии возбуждения настоящего дела в суде, услуги по договорам от 10 августа 2020 г., от 17 марта 2022 г. и дополнительным соглашением к нему от оплачены Долматовой Е.В. в сумме 275000 рублей и были ей фактически оказаны в полном объеме.

Однако в суде кассационной инстанции представитель Долматовой Е.В. участия не принимал, возражения на кассационную жалобу не подавались.

Таким образом, истцу оказаны услуги на сумму 250000 рублей и оплачены последней.

Маглакелидзе В.С. не явился в суд по вопросу взыскания судебных расходов, направил своего представителя, возражения которого не доказывают, что оплаченные Долматовой Е.В. расходы на представителей являются явно завышенными по сравнению с аналогичными услугами в г. Москве по делу такой сложности.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 того же Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 41-КГ21-37-К4, необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Такие доказательства, представление которых закон возлагает на истца, Долматовой Е.В. в части оказания и оплаты услуг представителей на сумму 250000 рублей представлены, а Маглакелидзе В.С. не опровергнуто, что сумма понесенных истцом расходов на представителей по данному делу в указанном размере является явно неразумной.

Кроме того, вывод суда о том, что расходы на нотариальную доверенность не подлежит взысканию по тому основанию, что доверенность не была выдана для участия в конкретном деле, основаны на неправильном применении разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющих, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ критерием взыскания расходов по оформлению доверенности является их связь с конкретным делом, что требовалось установить суду, однако каких-либо выводов по данному вопросу в обжалуемом определении Люблинского районного суда г. Москвы не приведено. При этом судьей не дано оценки применительно к п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и тому обстоятельству, что ответчик не опроверг доказательств, подтверждающих, что выданные Долматовой Е.В. доверенности были нотариально удостоверены, оплачены в сумме 4100 рублей и использовались в настоящем гражданском деле.

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в указанной части и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, в которой заявителю отказано в возмещении в полном объеме расходов на представителя в размере 250000 рублей и нотариальных услуг на сумму 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. в части, в которой Долматовой Е.В. отказано в возмещении расходов на представителя, расходов на услуги нотариуса отменить, разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав в пользу Долматовой Евгении Викторовны с Маглакелидзе Василия Сергеевича расходы на представителей в размере 250000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 4100 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части; определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. в остальной части (отказа во взыскании расходов на рецензию) оставить без изменения.

Судья

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru