Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при помощнике судьи Калухиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Морозовой А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Стучинину Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указала, что является внучкой ФИО1, умершего 11 августа 2018 года, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Однако в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, поскольку после смерти отца она с дедушкой общалась очень редко. В связи с пропуском срока для принятия наследства нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Считает, что срок для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти дедушки не знала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем просила его восстановить.
В судебном заседании представитель истца Спиридонова Т.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик и его представитель Карпеев С.А. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока.
Истец, третье лицо нотариус нотариального округа: Город Архангельск Архангельской области Богданова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска Морозовой А.А. отказано. С Морозовой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 601 руб.
С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд не принял во внимание, что семья Стучининых отказывалась общаться с истцом. О смерти ФИО1 узнала только в марте 2020 года и не могла обратиться в суд без документов, подтверждающих обстоятельства дела. Учитывая введение локдауна в Российской Федерации с 25 марта по 11 мая 2020 года, Морозова А.А. не могла получить такие документы в установленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Спиридоновой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика и его представителя Куракина А.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что истец является внучкой наследодателя ФИО1, умершего 11 августа 2018 года.
В состав наследства ФИО1 вошла, в том числе квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на праве собственности.
После смерти ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок (до 11 февраля 2019 года) никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 марта 2021 года по делу N 2-779/2021 установлен факт принятия ответчиком Стучининым Н.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 11 августа 2018 года.
Судом также установлено, что о смерти дедушки истец узнала в марте 2020 года.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд 24 ноября 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ, после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указала, что о смерти дедушки не знала.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в том числе доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших реализации ею наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья Стучининых отказывалась общаться с истцом, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истец, располагая сведениями о месте жительства дедушки, не была лишена возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и ранее реализовать свои наследственные права.
Поскольку шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства, является пресекательным и не подлежит восстановлению, наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
