Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-5732/2021

5июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Храновской В. А. о приведении самовольно перепланированного и реконструированного жилого помещения в прежнее состояние и по иску Храновской В. А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде по частной жалобе Храновской В. А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2021 об отказе в пересмотре решения суда от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2021 на Храновскую В.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.1992 путем демонтажа пристройки, примыкающей к квартире. В случае неисполнения Храновской В.А. решения суда в установленный срок, администрации г. Владивостока предоставлено право демонтировать пристройку, примыкающую к квартире, с взысканием с Храновской В.А. необходимых на демонтаж расходов. В удовлетворении исковых требований Храновской В.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном виде отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.09.2015 решение Советского районного суда г.Владивостока от 16.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храновской В.А. - без удовлетворения.

Храновская В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2015. В обоснование заявления указала, что в соответствии с выводами технического заключения ООО "Грифон" от сентября 2020 года демонтаж обследуемой пристройки к балкону квартиры (веранда) будет угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, а также нанесет вред здоровью людей и окружающей среде, создаст уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, в соответствии с данной экспертизой возможность произвести демонтаж пристройки иным способом, который позволит избежать неблагоприятных последствий, отсутствует. Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам дела во время рассмотрения первоначальных требований. О вновь открывшихся обстоятельствах стало известно 14.12.2020 при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. Просила суд решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования Храновской В.А. удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Крыловской И.И.

Храновская В.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда заявление Храновской В.А. о пересмотре решения суда от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением Храновская В.А. не согласилась. Подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного. В частной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре судебного решения. Также ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2018 и определением Советского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 подтверждается, что вопрос о способе демонтажа, его технической невозможности и его последствий судом не исследован, сторонам дела известен не был. Считает необоснованными выводы суда о том, что Храновской В.А. неоднократно было отказано в прекращении исполнительного производства из-за невозможности демонтажа балкона, поскольку об отсутствии такой возможности ей стало известно из технического заключения, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

Возражения на частную жалобу не подевались.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку заявитель неоднократно обращалась в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда в 2016, 2018, 2019 гг., предоставляя заключения специалистов о том, что демонтаж самовольно возведенной ответчиком пристройки технически невозможен и приведет к нарушению несущей способности жилого дома. В удовлетворении указанных заявлений Храновской В.А. было отказано.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Фактически истец требует переоценки собранных по делу доказательств, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заключение от 24.09.2020 принято судом в качестве доказательства в судебном заседании 14.12.2020, лишь подтверждает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 397 ГПК РФ вопрос о пропуске установленного ст. 394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.06.2015.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Храновской В. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка