Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова Д.А.

судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)13, к Куванниковой Ольге Николаевне, администрации города Югорска о признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам администрации г. Югорска, Куванниковой Ольги Николаевны на решение Югорского районного суда от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Радионовой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)14, к Куванниковой Ольге Николаевне, администрации города Югорска удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N (номер), расположенного по адресу: (адрес), согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастр и Оценка недвижимости" от 20.01.2021, по следующим координатам точек поворота границы:

86:22:0003002:741(1)

н1 X995045.07 Y1675511.29

н2 X995045.19 Y1675518.46

нЗ X995025.81 Y1675518.86

1 X995025,60 Y1675509.56

2 X995028.91 Y1675509.52

3 X995040.19 Y1675509.18

4 X995040.29 Y1675511.14

н1 X995045.07 Y1675511.29

86:22:0003002:741(2)

5 X995047.39 Y1675510.87

6 X995058.73 Y1675510. 48

7 X995063.16 Y1675510.32

8 X995063.35 Y1675512.42

9 X995064.67 Y1675527.56

10 X995063.39 Y1675527.68

11 X995060.37 Y1675527.96

12 X995036.93 Y1675528.11

13 X995028.94 Y1675528.20

14 X995025.97 Y1675528.21

15 X995025.93 Y1675524.30

16 X995025.84 Y1675520.29

н4 X995045.84 Y1675519.77

17 X995045.67 Y1675510.93

5 X995047.39 Y1675510.87

Площадь земельного участка 647 кв.м.

Взыскать с Куванниковой Ольги Николаевны, администрации города Югорска в равных долях в пользу Радионовой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Радионова Ярослава Евгеньевича, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, по проведению судебной экспертизы денежную сумму в размере 81 700 рублей, по оплате госпошлины денежную сумму в размере 600 рублей, то есть по 56 150 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

Радионова А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Радионова Я.Е., обратилась с требованиями, с учетом уточнения, к Куванниковой О.Н., администрации города Югорска о признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 81 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.04.2008, истец приобрела в собственность квартиру (адрес). Совместно с жилым помещением по указанному договору она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером (номер) из земель населённых пунктов с разрешённым использованием: для обслуживания квартиры, общей площадью 537 кв.м. На момент приобретения в собственность квартиры и предназначенного для её обслуживания земельного участка, имелся сложившийся порядок пользования, а именно: проход на земельный участок и вход в квартиру N 2 осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером (номер), на котором расположена кв. (адрес). Указанное имущество находится в собственности Куванниковой О.Н. В 2019 году ответчиком стали чиниться препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), путём высказывания запрета прохода по земельному участку с кадастровым номером (номер), возведением пристроя к квартире N 1. С целью выяснения правомерности такого рода действий ответчика, истцом были предприняты попытки получения сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами (номер). Обратившись к сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте ХМАО-Югры, она выяснила, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер) сформированы таким образом, что не имеют выхода на земли общего пользования, то есть она лишена возможности пользоваться как земельным участком, так и квартирой. Обратившись в ООО "Геосервис-Югра" с целью проведения кадастровых работ она получила отказ, так как оба земельных участка стоят на кадастровом учёте и любые кадастровые работы могут быть произведены только собственниками земельных участков, равно как и только ими могут быть внесены изменения в кадастр недвижимости. Поскольку в сведениях из ЕГРН в отношении земельного участка (номер), статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтённые", истец запросила в Департаменте муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска архивные материалы по инвентаризации земель в населённом пункте: г. Югорск, массив 03, квартал 51. Из полученных материалов следовало, что в период инвентаризации (1998-1999 годы) на схеме квартала (номер), цифрой 47 обозначен межполосный участок, относящийся к землям общего пользования. В какой именно момент и кем была допущена ошибка при постановке земельного участка N (номер) на кадастровый учёт, ей неизвестно. Однако, имеющееся в ЕГРН взаимное расположение границ смежных земельных участков нарушает права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим земельным участком. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу было установлено, что результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане, подготовленном МУ "Зодчие" 26.11.2009, не соответствуют материалам инвентаризации земель, отраженных в землеустроительном деле ЗАО "Дубль-Гео" в 1999 году и в нем не учтены земли общего пользования с определением и описанием их границ и координат характерных точек, что является основанием их считать реестровой ошибкой.

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 81 700 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N (номер), содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой; установить границы земельного участка с кадастровым номером N (номер) в следующих координатах:

Сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым

номером 86:22:0003002:741

Обозначение характерных точек границ X Y Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки(Щ), м Описание закрепления точки

86:22:0003002:741(1)

н1 995045.07 1675511.29 0.10 уголздания

н2 995045.19 1675518.46 0.10 уголздания

нЗ 995025.81 1675518.86 0.10 столбзабора

1 995025,60 1675509.56 0.10 столбзабора

2 995028.91 1675509.52 0.10 створстеныздания

3 995040.19 1675509.18 0.10 уголздания

4 995040.29 1675511.14 0.10 уголздания

н1 995045.07 1675511.29 0.10 уголздания

86:22:0003002:741(2)

5 995047.39 1675510.87 0 10 -

6 995058.73 1675510 48 0.10 -

7 995063.16 1675510.32 0.10 -

8 995063.35 1675512.42 0.10 -

9 995064.67 1675527.56 0.10 -

10 995063.39 1675527.68 0.10 уголстроения

11 995060.37 1675527.96 0.10 -

12 995036.93 1675528.11 0.10 -

13 995028.94 1675528.20 0.10 -

14 995025.97 1675528.21 0.10 -

15 995025.93 1675524.30 0.10 уголстроения

16 995025.84 1675520.29 0.10 уголстроения

н4 995045.84 1675519.77 0.10 ограждение

17 995045.67 1675510.S3 0.10 -

5 995047.39 1675510.87 0.10 -

08.07.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росрееста по ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель истца Яковлев И.В. измененные исковые требования поддержал.

Ответчик Куванникова О.Н., представитель ответчика Яненко С.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации города Югорска - Огрызков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Радионовой А.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куванникова О.Н. просит решение суда отменить полностью или в части взыскания судебных издержек в размере 56 150 рублей, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом рассмотрен данный иск по нормам ГПК РФ, а не в порядке КАС РФ, истец оспаривает действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления. Считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку она исковые требования признавала изначально, а проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности исковых требований истца, а отсутствием доказательств того, что инженер МУ "Зодчие" при проведении кадастровых работ совершил реестровую ошибку в межевом плане земельного участка ответчика. В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. Основанием для взыскания расходов на представителя суд первой инстанции указал договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, согласно п. 14 которого срок оказания услуг: начало - 20.09.2019, окончание - получение документа определяющего порядок землепользования. На момент вынесения решения судом первой инстанции юридическая услуга истцу не оказана в полном объеме, в связи с чем, отнести ее как часть судебных издержек, без получения истцом документа определяющего порядок землепользования на данном этапе судебного разбирательства считает ошибочным.

В апелляционной жалобе администрация г. Югорска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заявлением от 02.03.2021 истец изменил исковые требования, которые привели к формированию нового предмета - признание реестровой ошибки и установление новых границ земельного участка. При этом Управление Росреестра по ХМАО-Югре участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Администрация указывала, что рассмотрение вопроса о реестровых ошибках и внесения изменений в ЕГРН находится за рамками полномочий органа местного самоуправления, осуществляется исключительно органами государственной регистрации прав, в связи с чем никакими действиями (решениями) ответчиков вопрос устранения реестровых ошибок в рамках рассмотрения дела решен быть не может, что делает невозможным участие органа местного самоуправления в деле об установлении реестровой ошибки. Обращает внимание, что нарушение прав истца именно ответчиками, оспариваемым решением суда не установлено, в связи с чем администрация города Югорска считает себя ненадлежащим ответчиком. Изложенное относится и к требованию истца об установлении новых границ земельного участка, которое не могло быть рассмотрено судом при имеющемся круге лиц. Также указывает, что в судебном порядке подлежат рассмотрению дела об исправлении реестровой ошибки, а не ее установлении, что согласуется с судебной практикой по рассмотрению дел подобной категории, что оставлено судом без внимания. Материалы дела содержат документы о результатах инвентаризации, проведенных кадастровых работах, результатом чего стала постановка земельного участка ответчика Куванниковой О.Н. на государственный кадастровый учет, а также последующая регистрация права собственности на него. При этом истец не заявил (соответственно суд не рассмотрел) требования об оспаривании результатов межевания земельного участка, а также связанных с этим действий по постановке на государственный кадастровый учет, в связи с чем является нарушением судебное изменение границ земельного участка право собственности на который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Радионова А.Ю., Радионов Е.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), площадью 537 кв.м., и находящейся на нем квартиры N 2. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 9-11, 19-22).

Ответчик Куванникова О.Н. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: (адрес), на смежном земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 680 кв.м., также принадлежащем ответчику на праве собственности. Границы земельного участка установлены (т. 1 л.д. 12-16, 65).